Дело №2-4450/2022

УИД 23RS0006-01-2022-008083-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 207 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 366 рублей 21 коп., мотивируя свои требования тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <....>, Сергиево –<....>, 3км +100м с участием транспортных средств <....>, под управлением К, собственником которого является ООО «Каркаде» и ВАЗ, государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения. Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <....> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <....>J0М8009027 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <....>.1 от <....> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <....> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 472 207 руб. 00 коп.. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <....> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 472 207 руб. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 72 207 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в деле имеется извещение о невозможности вручения судебной повестки, в виду истечения срока хранения, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <....> в 11 часов 40 минут по адресу: <....>, 3 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <....>, под управлением К, собственником которого является ООО «Каркаде» и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному происшествию автомобилю <....> причин материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль <....> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <....>J0V8009027 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <....>.1 от <....> и получило повреждение в результате указанного события.

Согласно страхового акта <....>J0V8009027-S000001Y, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....> составляет 472 207 руб. 00 коп., которая была оплачена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением <....> от <....>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застраховано в СК Группа Ренессанс Страхование по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств, то СК Группа Ренессанс Страхование несет ответственность перед САО «ВСК» за причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение, ответчик обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации, следовательно, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – ФИО1.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля <....> выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования в сумме 472 207 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК»» в порядке суброгации разницу между страховым возмещением в порядке ОСАГО и фактическим размером ущерба (472207- 400000) в размере 72 207 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366 рублей 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 05 №820046 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке суброгации 72 207 (семьдесят две тысячи двести семь) рублей 00 коп., а также 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 21 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение изготовлено 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец