Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений, заинтересованное лицо МИФНС № по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Юнона» в связи с ликвидацией организации.
В обоснование заявления указано, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Юнона» (ИНН <***>) на основании трудового договора (контракт) б/н в должности медицинской сестры (приз № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшей медицинской сестры (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2015 г. ЗАО «Юнона» переименовано в АО «Юнона» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №).
В период с ноября 2019 г. заявитель находилась в отпуске по беременности и родам, с последующим отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет. В марте 2020 г. ей по телефону от генерального директора АО «Юнона» было предложено уволиться по собственному желанию, по причине продажи фирмы, от чего она отказалась.
С марта 2020 г. заявитель перестала получать от работодателя ежемесячное пособие по уходу за ребенком. На телефонные звонки работодателю никто не отвечал, по адресу местонахождения АО «Юнона» не значится. В сентябре 2021 г. заявителю стало известно, что организация, с которой она состоит в трудовых отношениях была ликвидирована. Каких-либо уведомлений о процедуре ликвидации она не получала.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Юнона» (№) ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, а отношении которых внесена запись о недостоверности).
В настоящее время трудовая книжка ТК № находится у заявителя на руках, однако в ней отсутствует запись о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, заявитель не может встать на учет в службу занятости для получения пособия по безработице.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, рассмотрение заявлений в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение возможно, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.
По правилам п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что ФИО1 трудоустроена в АО «Юнона», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ТК №. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Юнона» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и работодателем АО «Юнона» прекращены.
Таким образом, с учётом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Установить юридический факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Юнона» (№) в связи с ликвидацией организации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зырянова А.А.