Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-4492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Симонова В.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Громыхалова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, конфликт произошел по вине потерпевшего М. Указывает на то, что потерпевший является его соседом, они знакомы на протяжении длительного периода времени, ранее конфликтных ситуаций у них не возникало, что исключает суждение суда о конфликте на почве личных неприязненных отношений. Отмечает, что доказательств, подтверждающих, что именно из-за его действий образовалось ранения на животе у потерпевшего, в материалах дела не представлено. Обращает внимание, что в ходе следствия не установлен предмет, которым был нанесен удар в живот потерпевшему, горлышко от бутылки не признанно вещественным доказательством. Отмечает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку потерпевший менял их на предварительном следствии. Выражая несогласие с характеристикой, представленной в материалах дела, отмечает, что характеризуется положительно. Считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств - аморальное поведение потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 12 декабря 2022 года между ним и М. возник словесный конфликт, в ходе которого М. нанес ему один удар кулаком в лицо, в связи с чем, он нанес М. один удар бутылкой по голове. Бутылка разбилась о голову М.. После чего между ними началась борьба, они упали на пол. Допускает, что в ходе драки с М. мог схватить колюще-режущий предмет, например, осколок от бутылки, которым мог нанести М. удар в живот.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего М., 12 декабря 2022 года между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял бутылку из-под водки, разбил о столешницу, и нанес ему удар разбитым горлышком от бутылки по правой щеке, вследствие чего у него побежала кровь. После чего он ударил ФИО1, выбил из его рук разбитое горлышко от бутылки, ФИО1 упал на пол. Он склонился над ним, они стали бороться и обменялись ударами по лицу. В конфликт вмешался Г. и разнял их. После этого он почувствовал боль в животе, обнаружил рану на животе. Появление на лице шва обезображивает его, он стал испытывать дискомфорт, моральные страдания, поскольку шрам испортил его внешность и вызывает повышенное внимание со стороны окружающих.

В оглашенных показаниях свидетель О. пояснил, что между ФИО1 и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес М. удар бутылкой из-под водки по лицу, от этого удара бутылка разбилась. После чего, он увидел на лице у М. порез, из которого бежала кровь. Разбитое горлышко откинули. Он оттащил ФИО1, однако между последним и М. завязалась драка, они упали на пол. Он оттащил ФИО1 в коридор.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он услышал, как что-то разбилось, зашел в комнату и увидел борющихся на полу М. и ФИО1 Он и О. разняли их, у М. помимо пореза на лице обнаружил рану на животе, в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта, согласно которому у М. имелась резаная рана правой ушной раковины, резаная рана лица справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от орудия или предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе возможно образование от осколков стекла, рубец на лице является неизгладимым; колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями стенки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, забрюшинная гематома, развитием геморрагического шока 1 степени, осложнившейся эвентрацией послеоперационной раны, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, и доказательства оговора.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся потерпевшего и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего М. являются последовательными и не противоречат другим доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля О. об ударе бутылкой по лицу потерпевшему, которые в этой части отклонены судом, по следующим основаниям.

Согласно исследовательской части заключения эксперта на лице М. имелась только резаная рана правой ушной раковины, резаная рана лица справа, тогда как при нанесении удара бутылкой по лицу потерпевшего, от которого разбилась бутылка, должны быть образованы сопутствующие повреждения от удара тупого предмета. Отсутствие ссадин, переломов лицевых костей подтверждает показания М. о нанесение ему удара уже разбитой бутылкой, ее острой частью горлышка.

Также, из показаний потерпевшего и свидетелей не следует о получении потерпевшим травмы живота от самонатыкания во время борьбы с ФИО1 Указанные лица не поясняли о нахождении потерпевшего на полу на животе, под которым находились осколки бутылки. Из показаний этих же лиц следует, что в руке ФИО1 находился осколок горлышка бутылки, который выбил М. Он склонился над ФИО1, они стали бороться и обменялись ударами по лицу. Согласно исследовательской части заключения эксперта раневой канал расположен ниже пупка снизу вверх, что соотносится с показаниями ФИО1 о том, что он мог схватить колюще-режущий предмет, например, осколок от бутылки, которым мог нанести М. удар в живот.

В ходе борьбы потерпевший и свидетели могли не увидеть момент нанесения удара острым предметом в живот потерпевшему. До конфликта с осужденным у потерпевшего не имелось телесных повреждений.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. На наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывает умышленный характер действий, нанесение удара предметом с острыми краями в жизненно-важную область – живот. Не установление конкретного предмета, которым была причинена травма живота потерпевшему, не ставит под сомнение квалификацию содеянного виновным лицом, поскольку данная травма образовалась от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указано в заключение эксперта. В результате умышленного удара осужденного потерпевшему была причинена травма живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленного удара ФИО1 осколком бутылки М. была причинена резаная рана правой ушной раковины, резаная рана лица справа. Согласно исследовательской части заключения эксперта имелась линейная резаная рана правой щеки от угла губы до 8 см. длиной, глубиной до 1 см., до мышц.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом заключения эксперта о том, что рубец на лице потерпевшего является неизгладимым, мнения потерпевшего, согласно которому шрам на лице обезображивает его, он стал испытывать дискомфорт и моральные страдания, что подтверждается исследованными фотографиями лица потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего М.

Действия осужденного совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, все действия ФИО1 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, с которым ранее он был знаком. Умышленные действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих ударов острым предметом в лицо и тело потерпевшему и желал их наступления, поэтому апелляционная жалоба с доводами о неверной квалификации действий несостоятельна.

Отсутствие в деле в качестве вещественных доказательств предметов, которыми были причинены травмы потерпевшему, не ставит под сомнение в целом законность судебного решения.

Показания ФИО1 об обстоятельствах преступления с приведением подробных действий указывают на то, что деяние им совершено вне какого-либо временного психического расстройства, то есть в момент совершения преступления он не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как потерпевший опасных действий в отношении осужденного не совершал, ФИО1, взяв бутылку в руку, разбил бутылку и осколком горлышка бутылки ударил потерпевшему в лицо.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда. Оснований для повторного учета этих обстоятельств судебная коллегия не находит, факт компенсации морального вреда принимался во внимание при назначении наказания. Учет компенсации морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о назначении несправедливого наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в характеристиках, предоставленных в отношении ФИО1, характеризующие документы учтены судом в полном объеме.

Противоправное или аморальное поведение потерпевшего может признаваться смягчающим обстоятельством, если имело место провоцирующее влияние на преступное поведение виновного, явившееся поводом для преступления.

Как установлено судом, потерпевший М. просил ФИО1 покинуть его квартиру, поэтому возникший словесный конфликт между ними не являлся поводом для последующих действий ФИО1, первым применившим насилие, поэтому отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: