Дело № 2-2908/2022

Поступило в суд: 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-29800/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству потерпевшего был причинен вред. В связи с отказом от выплаты страхового возмещения была взыскана неустойка. Ходатайство о снижении взыскиваемой суммы оставлено без удовлетворения. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права САО «ВСК» и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 450506, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Одиссей, г/н отсутствует, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ ММХЗ540506. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 133544 руб. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 247 306 руб. 00 коп., убытки по составлению заключения 5 500 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 руб., а всего 469 146 рублей 00 копеек. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав неустойку в размере 210 210 руб. С данным решением истец не согласен, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 790 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, с иском САО «ВСК» не согласился, полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ЗИЛ ММЗ 450506, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хонда Одиссей, г/н отсутствует под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Свою вину в ДТП водитель ФИО2, признал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №ДД.ММ.ГГГГ.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признала ДТП страховым случаем, определив размер страхового возмещения в размере 133544 руб. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в инженерно – инновационный центр «Экспресс-оценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 525000 руб., без учета износа – 285000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 454300 руб., стоимость годных остатков – 95400 руб. Таким образом, размер материального ущерба транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения №-ДО, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 225356 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., а также рассмотреть вопрос о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в доплате страхового возмещения, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, то страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 133544 руб., что соответствует 50 % от понесенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 247 306 руб. 00 коп., убытки по составлению заключения 5 500 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 руб., а всего 469 146 рублей 00 копеек. При этом неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом на данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка в размере 210 210, 10 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дней) составляет 247306 руб. (247 306 руб. (сумма недоплаченной страховой выплаты) х1% х 378 дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дней), тогда как решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней). Вместе с тем данное решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Однако суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня), (247 306 руб. (сумма недоплаченной страховой выплаты) х1% х 293 дня), что составляет сумму 724606, 58 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» полежит взысканию 139790 руб., 400000 руб.- 50000 руб. (взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 210210 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного).

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-29800/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139790 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 995 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139.790 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.995 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3387/2022 (54RS0005-01-2022-002584-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.10.2022г. решение не вступило в законную силу.

Судья-