№2а-1238/2022
24RS0004-01-2022-000816-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года пгт. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,
при секретаре – Кеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивировала тем, в ходе совершения действий по исполнению решения суда судебным приставом - исполнителем был арестован и передан на хранение на платную автостоянку принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 2112», г/н №. Полагает данные действия незаконными, поскольку у неё на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и для их содержания и обслуживания необходим автомобиль, кроме того запрет на использование автомобиля только ухудшит его техническое состояние. В этой связи просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о наложении ареста на автомобиль марки «ВАЗ 2112», г/н №, и передачи его на хранение иному лицу, незаконными; отменить арест на имущество – автомобиль «ВАЗ 2112», г/н №.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края денежных средств в размере 3 139 560 рублей.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП выезжал по месту жительства должника ФИО1 – п. Березовка, <адрес>. Дверь никто не открыл, оставлена повестка с вызовом в ОСП по <адрес> на <дата>.
Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства, о задолженности ФИО1 знает. Данная задолженность образовалась в связи с не отработкой жилищного сертификата от сельского хозяйства. Срок отработки составлял 8 месяцев, осуществлялась на Бархатовского птицефабрике. Однако на тот момент птицефабрика имела задолженность по заработной плате, в связи с чем она не могла там работать, поскольку у неё на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей. Решение суда намерена обжаловать, поскольку не согласна с суммой задолженности. В настоящее время она официально не трудоустроена, по месту жительства проживает с детьми. Имеет в собственности земельные участки и транспортное средство.
В соответствии с актом описи и наложении ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю наложен арест на имущество должника – автомобиль марки «ВАЗ 2112», г/н №, без права пользования, с оставлением транспортного средства на хранении у должника, с оценкой арестованного имущества – 200 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи на хранение арестованного имущества от <дата>, спорный автомобиль марки «ВАЗ 2112», г/н №, передан на ответственное хранение без права пользования ФИО4 по адресу: п. Березовка, <адрес>В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки «ВАЗ 2112», г/н №, назначена должник ФИО1
По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 3 257 472 рубля 31 копейка.
Также судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей - ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок его совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, в соответствии с которым принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю арест автомобиля марки «ВАЗ 2112», г/н №, произведен в форме объявления запрета на распоряжение данным транспортным средством, место хранения транспортного средства определено по месту жительства должника, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
Принимая во внимание то, что действующим законодательством каких-либо запретов по наложению ареста на имущество должника, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, не установлено, суд признает несостоятельными доводы административного истца о нарушении его прав на использование транспортного средства. Утверждения должника ФИО1 о том, что арестованное транспортное средство ей необходимо для семейных нужд (осуществления перевозок четверых несовершеннолетних детей) и работы, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль без права управления.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника - транспортное средство марки «ВАЗ 2112», г/н №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Золотухина