Дело № 2 – 58/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-007889-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истцов (ответчиков) – ФИО1;

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 884 200 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО4 и ФИО5 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 269 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора общая стоимость приобретаемого имущества составляла 5 697 000 руб. 00 коп. Во исполнение договора ФИО7 были уплачены денежные средства в размере 2 348 000 руб. 00 коп. по следующим приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. 00 коп. Так же ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные суммы: 3 402 150 руб. 00 коп. - за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» и 1 134 050 руб. 00 коп. - путем передачи денежных средств по расписке. Всего ФИО7 получил 6 884 200 руб. 00 коп.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого стоимость приобретаемого имущества составляла 1 000 000 руб. 00 коп. Часть приобретаемого имущества в размере 200 000 руб. 00 коп. оплачивалась покупателями за счет собственных денежных средств, другая часть в размере 800 000 руб. 00 коп. - за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». В связи с этим, с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере 5 884 200 руб. 00 коп., которое он должен был возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО2 и ФИО6 являются наследниками ФИО7, принявшими наследство, в связи с чем, в порядке правопреемства, к ним перешла обязанность по выплате неосновательного обогащения.

ФИО2, в порядке правопреемства, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, применив к правоотношениям сторон условия и правила предварительного договора, заключенного между ними, ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО4 и ФИО5, является ничтожным, поскольку является притворной сделкой, совершенной в целях прикрытия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был фактически исполнен сторонами.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направили своего представителя.

Представитель ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержал требования своих доверителей. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 неосновательное обогащение в размере 5 884 200 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, при этом заявил о пропуске ею срока исковой давности по предъявленным требованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО2 Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным), как притворную сделку, и применить к правоотношениям сторон условия и правила прикрываемой сделки – договора купли-продажи, поименованного как предварительный, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 Исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, при этом заявил о пропуске ими срока исковой давности по требованиям, заявленным ДД.ММ.ГГГГ в уточненном иске о взыскании денежных средств в размере 3 402 150 руб. 00 коп. и 1 134 050 руб. 00 коп., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью 189,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 269 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО7 обязался продать указанное имущество ФИО5, а последний обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор купли-продажи) после 100% оплаты, за земельный участок и незавершенный строительством жилой дом блокированной застройки согласно разрешения на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>.

В пункте 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что продавец, а покупатель покупает таунхаус за 5 697 000 руб. 00 коп. (исходя из 30 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. таунхауса, 189,9 кв.м.) и 53 918 руб. 00 коп. за земельный участок. Расчет между сторонами проводится по этапам:

1 – 800 000 руб. 00 коп. покупатель вносит в кассу продавца в день подписания предварительного договора;

2 – остальную денежную сумму по данному договору в размере 4 950 918 руб. 00 коп. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость продаваемого имущества составила 5 750 918 руб. 00 коп. (5 697 000 руб. 00 коп. + 53 918 руб. 00 коп. = 5 750 918 руб. 00 коп.

Пунктом 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача земельного участка и таунхауса и принятие их покупателем осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и дома с передачей всех документов на земельный участок и таунхаус, после полного расчета.

Как следует из условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49, между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного имущества с условием о предварительной его оплаты, а не предварительный договор купли-продажи.

Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил ФИО7 денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 402 150 руб. 00 коп. (за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 134 050 руб. 00 коп. (расписка без номера и даты, предоставленная в ПАО «Сбербанк России» при получении кредита).

- ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах ФИО7 были получены денежные средства в общем размере 6 884 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, Договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО7, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанных объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого стоимость приобретаемого имущества составляла 1 000 000 руб. 00 коп., при этом стоимость объекта составила 946 082 руб. 00 коп., а стоимость земельного участка 53 918 руб. 00 коп. (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 и ФИО5 был составлен и подписан Акт приема-передачи указанного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ФИО2 и ФИО6 являются наследниками ФИО7, принявшими наследство. При этом стоимость принятого наследственного имущества ФИО2, согласно справки нотариуса, составляет 258 320 227 руб. 20 коп., а стоимость наследственного имущества принятого ФИО6 – 26 434 028 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующими в дел и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО7 не получал денежные средства в размере 1 134 050 руб. 00 коп. по расписке, указывая на то, что данная расписка была написана лишь для банка с целью получения кредита, суд считает не обоснованными, поскольку из самой расписки следует, что ФИО7 указанные денежные средства получил, что и заверил он своей подписью.

Не обоснованными суд считает и доводы представителя ФИО2 о том, что указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку отсутствует ее подлинник.

Как следует из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из данной статьи следует, что копия документа не может быть принята в качестве доказательства только при совокупности отсутствия его оригинала и представления сторонами не тождественных его копий, что при рассмотрении настоящего спора места не имело. Оригинал расписки предоставлялся сторонами в банк, где с него была снята и заверена копия, в связи с чем оснований для непризнания этой копии расписки как доказательства, оснований не имеется.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой.

О притворности данной сделки свидетельствует то, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор купли-продажи имущества с условием о предварительной его оплаты, а не предварительный договор.

Действия сторон после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что их воля бала направлена на исполнение именно этого договора. Лишь после получения ФИО7 всей суммы за продаваемое имущество ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества.

При этом обе стороны, заключая Договор от ДД.ММ.ГГГГ, понимали, что заключают притворную сделку, поскольку в противном случае никаких оснований для уплаты П-ными ФИО7, денежных средств в размере 3 402 150 руб. 00 коп. и 1 134 050 руб. 00 коп., переданных ему ДД.ММ.ГГГГ, при том, что уже на это момент имелась переплата, и новым Договором от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цены имущества в размере 1 000 000 руб. 00 коп., не имелось.

Доводы представителя П-ных о том, что между сторонами на сумму превышающую 1 000 000 руб. 00 коп. был заключен какой-либо иной договор, суд считает не обоснованными, поскольку они голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

О притворности Договора от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует явно заниженная без каких-либо на то оснований в несколько раз стоимость приобретаемого имущества (в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ - 5 750 918 руб. 00 коп., а в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ уже 1 000 000 руб. 00 коп.).

Из представленных доказательств следует, что ФИО7 продавались таунхаусы по цене от 28 000 руб. 00 коп. до 32 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м., им давались объявления о продаже аналогичных объектов за пять и более миллионов рублей.

При оценке стоимости имущества для банка, его стоимость составила 4 536 200 руб. 00 коп.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что сделка между сторонами заключалась по цене именно указанной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении, а так же в заявлении об уточнении исковых требований по гражданскому делу № 2-30/2021, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Курска, подписанных непосредственно ФИО4 и ФИО5, истцы указывали, что фактически за приобретенные объекты недвижимости ими были уплачены продавцу денежные в сумме 5 750 150 рублей, и не каких доводов относительно того, что ими были переплачены денежные средства по договору не приводили, о заключенном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ не упоминали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была не только направлена на исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и том, что этот договор сторонами был исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования П-ных о взыскании денежных средств в пределах стоимости имущества, указанной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ (5 750 170 руб. 00 коп.) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 о признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении к правоотношениям сторон условий и правил Договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 134 050 руб. 00 коп., уплаченных ФИО7 по расписке, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Требование о взыскании денежной суммы в размере 1 134 050 руб. 00 коп., уплаченных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 предъявили в суд в уточненном иске ДД.ММ.ГГГГ при том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, П-ными представлено не было.

При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеизложенного, по этим же основаниям, в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению и требование П-ных о взыскании денежной суммы в размере 3 402 150 руб. 00 коп., так как срок исковой давности по этому требованию также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО4 и ФИО5 о том, что при предъявлении ФИО7 встречного иска был пропущен срок исковой давности, суд считает не обоснованными.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск, согласно почтового штемпеля, был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным), как притворную сделку, и применить к правоотношениям сторон условия и правила прикрываемой сделки – договора купли-продажи, поименованного как предварительный, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов