Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-10808/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-001098-65

№ 2а-2318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. 19 декабря 2022 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в его собственности. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 18 января 2023 г. № № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на то, что согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара возможно образование самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель, государственная собственность на которые не разграничена. С указанным распоряжением административный истец не согласен, формирование самостоятельного земельного участка невозможно, так как предполагаемый к перераспределению земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м со всех сторон окружен земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством РФ, и не имеет доступа к территории общего пользования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административной истец просил суд признать распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 18 января 2023 г. № № незаконным; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 99-102).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-20).

19 декабря 2022 г. административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 11).

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара 18 января 2023 г. № № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ со ссылкой на то, что согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара и представленным документам возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 21).

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 19 декабря 2022 г. следует, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ограничен со всех сторон земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством РФ. Так, с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, не имеет ограждения, представляя собой единое землепользование; с северной стороны частично граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, частично - с земельным участком с кадастровым номером №, огорожен забором; с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, ограничен забором из бетонных блоков; с южной стороны граничит с земельным участков с кадастровым номером №, ограничен забором из бетонных блоков. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м отсутствуют какие-либо строения, сооружения. Согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый к перераспределению земельный участок не имеет самостоятельного доступа к землям общего пользования. В связи с изложенным кадастровым инженером сделан вывод о невозможности образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований к образуемым земельным участкам (л.д. 23-28).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок. При этом, в силу норм действующего законодательства, имеет значение сам факт возможности образования самостоятельного земельного участка, с учетом требований, предъявляемых земельным законодательством. Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1266-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации» оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Таким образом, позиция административного ответчика, что в данном случае имеет значение сам факт возможности сформировать самостоятельный земельной участок, является несостоятельной и основанной на субъективном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый к перераспределению земельный участок, ограничен со всех сторон земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством РФ, а именно земельными участками с кадастровыми номерами №. Границ с землями общего пользования не имеет (л.д. 10, 25).

Представителем административного ответчика представлена в материалы дела выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, содержащая в себе информацию аналогичную той, что представлена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 85).

Кроме того, в подтверждение своей позиции административным истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 19 декабря 2022 г., из содержания которого следует, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ограничен со всех сторон земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством РФ. Так, с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, не имеет ограждения, представляя собой единое землепользование; с северной стороны частично граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, частично - с земельным участком с кадастровым номером №, огорожен забором; с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, ограничен забором из бетонных блоков; с южной стороны граничит с земельным участков с кадастровым номером №, ограничен забором из бетонных блоков. На земельном участке площадью 330 кв. м отсутствуют какие-либо строения, сооружения. Согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый к перераспределению земельный участок не имеет самостоятельного доступа к землям общего пользования. В связи с изложенным кадастровым инженером сделан вывод о невозможности образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований к образуемым земельным участкам (л.д. 23-28).

При этом, доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции нашел указанное выше заключение кадастрового инженера обоснованным, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы объективно подтверждаются представленными доказательствами: планом границ земельного участка, выпиской из ИСОГД г.о. Самара и фотоматериалами, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок ограничен со всех сторон земельными участками, поставленными на кадастровый учет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера не является допустимым доказательством при рассмотрении данного административного дела, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Позиция административного ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на образование земельного участка, не обеспеченного доступом к землям общего пользования, поскольку статьей 23 ЗК РФ предусмотрено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут), также является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, в случае формирования самостоятельного земельного участка, ввиду отсутствия общих границ с землями общего пользования, представление такого земельного участка третьему лицу с установлением сервитута, нарушит охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков.

По мнению судебной коллегии, в указанной ситуации также подлежит применению вышеизложенная позиция Верховного Суда РФ, о необходимости баланса интересов, в том числе, собственников смежных с испрашиваемым земельных участков.

Таким образом, доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям действующего законодательства, в том числе требованию о возможности рационального использования земельного участка, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, пришел к обоснованному выводу о том, что формирование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории невозможно ввиду ограничения доступа к нему с земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: