КОПИЯ

Гражданское дело №2-1042/2023

24RS0056-01-2022-006668-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 02.10.2023 сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 17.09.2023 сроком по 31.12.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 28.12.2022 сроком по 31.12.2023,

представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности от 14.11.2023 сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2022 около 17.20 час. водитель ФИО6 припарковал автомобиль Toyota Camry регистрационный знак № без нарушения правил дорожного движения на обочине автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> в районе дома №28. Около 17.50 час. ФИО6 обнаружил, что автомобиль Toyota Camry регистрационный знак <адрес> более чем на 40% затонул в луже после дождя. Кроме того дождевая вода приподняла потоком автомобиль Mersedes Benz регистрационный знак № припаркованный позади автомобиля Toyota Camry, и потоком воды переместило на автомобиль истца, в связи с чем было совершено столкновение между указанными выше транспортными средствами. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате затопления и дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry регистрационный знак с217сн124 причинены повреждения, так в соответствии с экспертным заключением №11188 от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 615 699 руб. 18.07.2022 истец обратился в администрацию г. Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с претензиями о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 615 699 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16278 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уведомлялась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с регламентом в период выпадения обильных осадков МП «САТП» ликвидируют подтопление участков, в том числе на ул. 78 Добровольческой бригады. Также данным регламентом предусмотрено введение полного ограничения в дорожном движении на указанном участке, посредством размещения технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков и ограждений) в соответствии со схемой организации дорожного движения. Данные мероприятия МП «САТП» своевременно не исполнены. В то же время водитель поврежденного автомобиля имел возможность, и обязанность своевременно оценить состояние проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП. В удовлетворении требований просила отказать, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не подействует.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Пояснил, что являются не надлежащим ответчиком по делу, кроме того ответчиком допущены нарушения правил дорожного движения – припарковал автомобиль в непредусмотренном для этого месте а именно на проезжей части. В случае если бы автомобиль истца был припаркован в парковочном «кармане», затопление был не произошло. Кроме того водителю, который проживает и работает недалеко от места события должно быть известно, что при выпадении осадков на спорном участке автодороги быстро образуется лужа.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 14.12.2017г. № 5285-недв автомобильная дорога по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске передана в оперативное управление из казны г. Красноярска МКУ «УДИБ».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так истец ФИО5 приходится ему супругой. В день события ФИО6 после работы с коллегой решили посетить кафе, расположенного вблизи от места события. Когда парковал автомобиль на сухое место, погода была пасмурная, дождя и луж не было. Отсутствовал ФИО6 около 40-50 мин., когда вернулся к автомобилю, увидел что он находится в луже и сильно затоплен, кроме того на автомобиль водой отнесло другой припаркованный автомобиль. ФИО6 известно что в данном месте часто происходят подтопления при выпадении осадков, но ФИО6 не мог предположить что ситуация может сложиться настолько критично. Автомобиль просушили, отремонтировали, заменили не поддающиеся ремонту запасные части.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц МП г. Красноярска «САТП», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и подтверждается №, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 с 14.08.2021 принадлежит автомобиль Toyota Camry регистрационный знак № 2018 года выпуска.

Согласно материалам проверки КУСП № ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» 27.06.2022 примерно в 17:20 час. ФИО6 припарковал автомобиль марки Toyota Camry регистрационный знак № без нарушения ПДД по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 28, после чего ушел по делам. После того как вернулся к автомобилю обнаружил, что из-за погодных условий, а именно дождя, автомобиль был существенно заполен водой, что привело к повреждению автомобиля. Также за его автомобилем оказался автомобиль Mersedes Benz регистрационный знак №, который совершил столкновение с задним бампером автомобиля Toyota Camry.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 27.06.2022 о том, что через оператора 112 поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> о том, что по указанному выше адресу 27.06.2022 около 19.19 произошло столкновение автомобилей Toyota Camry регистрационный знак № и Mersedes Benz регистрационный знак №;

- заявлением ФИО6 о причинении ущерба вследствие намокания автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № в районе дома №28 на ул. 78 Добровольческая Бригада в г. Красноярске;

- объяснением ФИО6, аналогичным по содержанию пояснениям, данным им в ходе судебного заседания.

Определением от 12.08.2022 ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 23725т от 29.11.2022 в реестре муниципального имущества учитывается сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <...> реестровый номер ИНФ 14321, кадастровый номер 24:50:0000000:195160 (участок в районе дома № 28 по ул. 78 Добровольческой бригады в составе данного сооружения). Указанное сооружение дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 14.12.2017 №5285-недв автомобильная дорога по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске передана в оперативное управление из казны города Красноярска МКУ «УДИБ».

Из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» поступившего по запросу суда №309/15-6498 от 12.12.2022г., усматривается, что в период с 07 час. до 19 час. 27 июня 2022 года. наблюдались атмосферные осадки в виде дождя. Количество осадков составило 9,7 мм.

18.07.2022 истец обратился в администрацию г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» претензией, о возмещении ущерба, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения.

Истцом проведено досудебное исследование в ООО «Сюрвей-сервис», по заключению которого (№11188 от 07.07.2022) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 1 615 699 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп», согласно заключению которого (№0239 от 22.05.2023) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № результате затопления без учета износа составных частей, на дату происшествия (27.06.2026) составляет 2093365 руб., с учетом износа 1 477699 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет 16 400 рублей (округленно), без учета износа – 31 270 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.06.2022 - 2 005 200 рублей, размер годных остатков – 690 500 рублей. Техническая возможность предотвратить ДТП (контактирование передней части автомобиля Mersedes Benz регистрационный знак № с задней частью автомобиля Toyota Camry регистрационный знак №) у водителей имелась, при расположении транспортных средств в месте, предназначенном для парковки (парковочный карман, расположенный позади по отношению к исследуемым автомобилям).

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 этого же постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 16.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

В соответствии с п. 4 ст. 51 приведенного Закона, органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г. Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п.6.2 строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.05.02-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изм. от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.) земляное полотно автомобильной дороги должно включать в себя устройство для поверхностного водоотвода.

При надлежащем функционировании водоотводной системы скопление воды на поверхности, угрожающее безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, оно образовалось.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В соответствии с п.2.5. Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" (утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р) к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией г. Красноярска создано МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.10 Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог с 01.01.2014 года.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о бездействии администрации г. Красноярска в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем, суд считает МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

При этом в ходе рассмотрения данного дела истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате выпадения обильных осадков и образовавшейся глубокой лужи, на проезжей части дороги в результате ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования.

Рассматривая доводы представителей ответчиков о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

В силу абз. 35 п. 1.2 Правил дорожного движения под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии со схемой расположения движения на спорном участке автодороги в районе дома №28 со стороны проезжей части ул. 78 Добровольческая Бригада предусмотрены 2 парковочных кармана. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что автомобиль истца располагался на крайней левой полосе движения проезжей части указанной выше автодороге между перекрестком и парковочным карманом непосредственно у выезда из дворовой территории.

Таким образом автомобиль истца был припаркован на месте не предназначенном для организации стоянки транспортных средств, что подтверждается схемой организации движения, фотоматериалами, выводами судебного эксперта.

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО8 проживает в доме по адресу: <...> (где произошло затопление). В судебном заседании водитель ФИО6 суду пояснил, что ему известно об образовании на перекрестке улиц 78 Добровольческой Бригады и ФИО9 в дождливую погоду большое скопление атмосферных осадков (лужи).

В соответствии с п. 2.3.4. критерий "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" количество осадков 100 мм и более за период более 12 ч., но менее 48 ч. соответствует «Продолжительные сильные дожди».

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает что причине ущерба истцу произошло в том числе по причине грубой неосторожности водителя транспортного средства ФИО6, который в пасмурную, дождливую погоду, обладая информации о подтоплениях спорного участка дороги в период выпадения осадков, имел возможность предположить образование скопление атмосферных отсадков на перекрестке, имеющий рельеф в виде уклона.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО6, проживает в месте события, о фактах подтопления в следствия выпадения атмосферных осадков ему достоверно было известно, а также то обстоятельство, что по сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 07 час. до 19 час. 27.06.2022 выпало 9,7 мм осадков. Следовательно, при указанных фактах ФИО6 паркуя автомобиль вне парковочного кармана, мог предвидеть возможные последствия в виде повреждения автомобиля, однако не принял мер к его парковке на ином возможным обустроенном и оборудованном месте, не подтопляемом участке местности, что также послужило причиной причинения ущерба автомобилю.

К пояснениям ФИО6 о том, что в момент парковки автомобиля около 17.20 час. место выбранной им парковки было сухим, дождя не было и он не мог предвидеть наступившие последствия, суд относится критически, поскольку они противоречат сведениям о количестве выпавших осадков (9,7 мм) в рассматриваемый день с 10.00 час. до 19.00 час., а также то что, автомобиль был оставлен на срок 30-50 мин. в период с 17.20 час.

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить на 50% размер материального ущерба, подлежащего возмещению истицу за счет ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку усматривается равная степень вины водителя ФИО6 и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в причинении вреда имуществу истца, то есть в соотношении 50% на 50%, и как следствие, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном установленной судом степени вины ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по заключению судебной экспертизы (не оспоренной сторонами) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате затопления превышает его рыночную стоимость, с указанного выше ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 657 350 рублей, согласно расчету: (2 005 200 руб. (рыночная стоимость) – 690 500 руб. (годные остатки) х 50% (размер вины))

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, пропорционально удовлетворенным требованиям 40,7% (657 350 руб. х 100 / 1 615 699 руб.) в размере 6105 рублей (15 000 руб. х 40,7%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО10 оказывала истцу юридические услуги, за которые было оплачено 31000 рублей, что подтверждается чеками от 18.08.2022 и 22.08.2022.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца ФИО10 подготовила и направила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 31.01.2023, 23-28.03.2023.

При решении вопроса о возмещении с истца, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями ответчика, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет в пользу истца с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 954 рубля (22 000 руб. х 40,7%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9773 рубля 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу Прокопьевой Ольги Андреевой (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 657 350 рублей, расходы на оценку – 6 105 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 8 954 рубля; расходы на оплату госпошлины – 9773 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, и к ответчику администрации г. Красноярска (ИНН <***>), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова