Дело № 2-347/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003553-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Ставской В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2013 года в сумме 362639 рублей 18 копеек, в обоснование указав, что 08 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 381511 рублей под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 362639 р. 18 к., из которых 211017 р. 52 к. – основной долг, 24827 р. 92 к. - проценты за пользование кредитом, 105424 р. 10 к. – убытки банка, то есть неоплаченные проценты после 29 августа 2015 года, 21369 р. 64 к. – штраф.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась по месту регистрации, в том числе указанному в возражениях об отмене судебного приказа, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ст. 167, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 08 октября 2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 381511 руб. под 29,90% годовых, на срок 60 календарных месяца, путем зачисления кредита на счет заемщика № 40817810650700022194 что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 341000 руб. выданы Заемщику через кассы офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету и п. 1.1 Кредитного договора.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 40511 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету и п. 1.2 Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 ноября 2022 года в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита ответчик не исполняла, образовавшаяся задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 211017 р.52 к. и по процентам в сумме 24827 р. 92 к. до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в указанной части и взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам.

В части требований о взыскании убытков (неуплаченные проценты после выставления требования) за период с 29 августа 2015 года в размере 105424 руб. 10 коп. суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, предоставленное Банку право требования возврата суммы займа и причитающихся процентов ограничено днем фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании убытков в размере 105424 руб. 10 коп., которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами за период с 29 августа 2015 года по 12 сентября 2018 года, подлежит удовлетворению.

Также п. 10 Условий договора «О правах банка» предусмотрено право Банка требовать оплаты неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере и порядке, установленными Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств принятия истцом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по договору займа до 12 декабря 2022 года (дата направления искового заявления в Боровичский районный суд Новгородской области посредством электронного документооборота после отмены 11 июля 2019 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района по делу № 2-2754/2018 по требованиям Банка к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 362676 руб.)

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Таким образом, судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 12 декабря 2022 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, что является суммой, большей, чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору от 08.10.2013 года сумма основного долга 211017 р. 52 к., проценты за пользование кредитом 24827 р. 92 к., проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с 29 августа 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 105424 р. 10 к., неустойку (штраф) в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6826 р. 39 к.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2013 года в размере 351269 рублей 54 копеек, в том числе: сумму основного долга 211017 р. 52 к., проценты 24827 р. 92 к., убытки банка (неоплаченные проценты за период с 29.08.2015 года по 12.09.2018 год) 105424 р. 10 к., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 р. 39 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20 марта 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова