Дело № 2а-3644/2023

УИД 55RS0006-01-2023-003201-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., при помощнике судьи Веселом Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № 867303/21/55004-ИП, возбужденное 13.08.2021 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № 48/54-Н/48-2021-10-854 от 26.07.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» суммы задолженности в размере 913279 рублей. 27.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ФГБОУ ВО «ОмГПУ». На основании определения Советского районного суда г. Омска от 23.12.2023 исполнительное производство № 867303/21/55004-ИП было приостановлено, определение было обращено к немедленному исполнению. 24.12.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в отдел судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, также к своему заявлению приложила копию определения Советского районного суда г. Омска о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, тем не менее, 28.12.2021 из заработной платы заявителя была удержана сумма в размере 31757,20 рублей. В этой связи административным истцом 30.12.2021 было подано заявление о возврате списанных денежных средств, однако ответ ею так и не был получен, денежные средства не были возвращены. Просила взыскать с административного ответчика в свою пользу удержанные денежные средства в размере 31757,20 рублей.

21.08.2023 ФИО1 административные исковые требования уточнила, указала, что сумма удержанных судебным приставом денежных средств составляет 44811,35 рублей, просила взыскать с судебного пристава неправомерно взысканные денежные средства в указанном размере, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

02.11.2023 ФИО1 административные исковые требования уточнила, окончательно просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, выразившееся в незаконном списании денежных средств по приостановленному исполнительному производству № 867303/21/55004-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от 30.12.2021 и ненаправлении ответа в электронном виде; возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 устранить допущенные нарушения ее прав путем возврата удержанных денежных средств в размере 44811,35 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Также в уточненном административном иске и в ходе судебного заседания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что копия ответа на поданное ею заявление от 30.12.2021 была представлена ей только в судебном заседании, где она ознакомилась с его содержанием. Также считала, что процессуальный срок обжалования действий (бездействия), решений судебных приставов составляет 3 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 44 811,35 рублей были удержаны до 28.12.2021 и поступили на депозитный счет службы судебных приставов 28.12.2021, в то время как исполнительное производство было приостановлено только 29.12.2021. Поступившие денежные средства находились на депозитном счете и не распределялись до отмены обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Полагала, что денежные средства были удержаны работодателем административного истца 27.12.2021. Не отрицала, что с учетом даты подачи заявления административного истца с приложенной копий определения суда о приостановлении исполнительного производства, заверенной надлежащим образом – 24.12.2021, исполнительное производство должно было быть приостановлено в течение дня после поступления такого заявления. Вместе с тем, сославшись на действия канцелярии отдела судебных приставов, указала, что заявление ФИО1 от 24.12.2021 было передано судебному приставу-исполнителю через 3 дня, т.е. 27.12.2021. Против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском не возражала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 и представитель ГУФССП России по Омской области, представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что копия ответа на поданное ею заявление от 30.12.2021 была представлена ей только в судебном заседании, где она ознакомилась с его содержанием. Также считала, что процессуальный срок обжалования действий (бездействия), решений судебных приставов составляет 3 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском не возражала.

Суд, изучив ходатайство, материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В этой связи предположения ФИО1 относительно трехлетнего срока оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом приняты быть не могут, поскольку они противоречат положениям ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом, копия ответа на заявление от 30.12.2021 ФИО1 была представлена и с его содержанием она ознакомилась только в судебном заседании 02.11.2023, следовательно, о нарушенном праве узнала с указанной даты. При этом материалы дела не содержат доказательств направления копии ответа на заявление от 30.12.2021 в адрес административного истца в установленном законом порядке.

В этой связи доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском суд находит обоснованными. Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 867303/21/55004-ИП, возбужденное 13.08.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 913279 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ФИО6 № 48/54-Н/48-2021-10-854 от 26.07.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» суммы задолженности в размере 913279 рублей.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.09.2021 судебным приставом вынесено три постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

23.12.2021 Советским районным судом г. Омска было вынесено определение, которым постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить. Приостановить исполнительное производство № 867303/21/55004-ИП, возбужденное 13.08.2021 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 (10) № 48/54-Н/48-2021-10-854 от 26.07.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» до момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3304/2021. По вступлении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3304/2021 в законную силу исполнительное производство № 867303/21/55004-ИП возобновить. Обратить определение к немедленному исполнению.».

24.12.2021 ФИО1 обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе к заявлению приложила надлежащим образом заверенную копию определения Советского районного суда г. Омска от 23.12.2021.

Согласно представленным заявкам на кассовый расход № 00011132 и № 00011140 от 27.12.2021, работодателем административного истца – ФГБОУ ВО «ОмГПУ», во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника, были удержаны денежные средства из заработной платы ФИО1 в размере 41616,76 рублей, а также в размере 3194,59 рублей.

Как усматривается из платежных поручений № 499597 и № 499279 от 28.12.2021, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 867303/21/55004-ИП, на основании заявок на кассовый расход № 00011132 и № 00011140 от 27.12.2021, удержанные ФГБОУ ВО «ОмГПУ» денежные средства из заработной платы ФИО1 в размере 41616,76 рублей, а также в размере 3194,59 рублей были перечислены и поступили на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 867303/21/55004-ИП.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем были отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника.

В силу ч.ч. 5 и 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона). С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, взыскание судебным приставом денежных средств должника, в период приостановленного исполнительного производства не допускается.

Как установлено судом, работодателем административного истца – ФГБОУ ВО «ОмГПУ», во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника, были удержаны денежные средства из заработной платы ФИО1 27.12.2021, т.е. до момента приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Следует также отметить, что сам по себе факт перечисления денежных средств и поступление их на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 28.12.2021, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку свою обязанность удержать денежные средства из заработной платы должника, следовательно, исполнить распоряжение судебного пристава, выраженное в постановлении от 27.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника, работодатель административного истца – ФГБОУ ВО «ОмГПУ» исполнил именно 27.12.2021.

Также судом не установлено, что в период приостановленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем применялись какие-либо иные меры принудительного исполнения, в том числе действия, направленные на распределение взысканных денежных средств из заработной платы должника в размере 41616,76 рублей, а также в размере 3194,59 рублей.

В этой связи довод ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в незаконном взыскании денежных средств в период приостановленного исполнительного производства № 867303/21/55004-ИП, не нашел своего подтверждения.

Однако следует отметить, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства с копией определения суда о приостановлении исполнительного производства поступило в подразделение судебных приставов 24.12.2021 (пятница). Следовательно, его исполнение должно было быть начато не позднее 27.12.2021.

Таким образом, при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства 29.12.2021, судебным приставом ФИО3 были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом на дату 27.12.2021 судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить определение суда от 23.12.2021 до двадцати четырех часов. Также очевидно, что денежные средства из заработной платы ФИО1 удержаны бухгалтером ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в период рабочего времени организации, т.е. в период с 09-00 час. до 17-00 час. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить определение суда, денежные средства уже были удержаны работодателем административного истца, следовательно, в данном случае, само по себе вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства 29.12.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока, не повлекло за собой нарушения прав административного истца, в том числе и потому, что в период с 27.12.2021 по 29.12.2021, меры принудительного исполнения к ФИО1 не применялись, удержанные денежные средства, не распределялись.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившегося в незаконном списании денежных средств в период приостановленного исполнительного производства № 867303/21/55004-ИП, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3304/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, отказано. Денежные средства в размере 44811,35 рублей после возобновления исполнительного производства № 867303/21/55004-ИП перечислены взыскателю.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем возврата удержанных денежных средств в размере 44811,35 рублей, поскольку ее права не нарушены.

30.12.2021 ФИО1 обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о возврате взысканных денежных средств.

Анализ содержания заявления позволяет сделать вывод, что заявление ФИО1 не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следовательно, должно было быть рассмотрено судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.ч. 2, 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что поступившее в службу приставов заявление административного истца от 30.12.2021 было рассмотрено в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок судебным приставом ФИО3, а именно 28.01.2022. Также должностным лицом был подготовлен письменный ответ за исх. № 4774628 от 28.01.2022. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.01.2022, сообщение (уведомление) с ответом на запрос было направлено ФИО1 простым письмом по адресу: <...>. При этом суд отмечает, что указанный способ отправки не обеспечивает фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего документа, в связи с чем не может быть признан судом надлежащим. При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного ответа в адрес заявителя ФИО1 надлежащим способом или о его вручении. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от 30.12.2021, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В судебном заседании 02.11.2023 ответ исх. № 47746 от 28.01.2022 был представлен ФИО1, с его содержанием она ознакомилась, в связи с чем ее права в указанной части были восстановлены на момент рассмотрения дела.

Суд, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, суд отмечает, что ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично.

Признание административного иска есть распорядительное действие административного ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему требований административного истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву административного ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении административного иска.

По форме признание административного иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика ч. 1 ст. 156 КАС РФ).

Также, возможны случаи, когда административный ответчик не направляет возражения на административное исковое заявление, не является в судебные заседания и никак не формулирует собственную позицию по отношению к заявленным требованиям.

В подобных случаях данные обстоятельства могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных административных истцом требований, но при этом «молчание» административного ответчика не может быть рассмотрено судом как признание административных исковых требований. Поскольку с точки зрения процессуального законодательства для признания административного иска необходимо волеизъявление административного ответчика, которое будет выражено путем подачи им письменного заявления о признании административного иска, либо устного заявления в ходе судебного заседания под запись в протоколе судебного заседания.

Следует также обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания административного иска. При признании факта административный ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается административный истец, но никак не заявленное административное исковое требование.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания административного иска административным ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление административного ответчика о признании административного иска, как и отсутствует запись в протоколе судебного заседания, которая должна быть подтверждена подписью административного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что своими действиями административный ответчик фактически признал административные исковые требования у суда не имеется. Более того, в судебном заседании административный ответчик прямо выразил несогласие с предъявленным административным иском и просил в его удовлетворении отказать.

Также следует отметить, что ч. 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, поскольку 02.11.2023 права ФИО1 фактически были восстановлены путем предоставления ей ответа исх. № 47746 от 28.01.2022, с содержанием которого она ознакомилась, у суда отсутствуют основания для возложения на службу приставов обязанности по направлению указанного ответа в адрес административного истца.

В этой связи, ввиду отсутствия совокупности условий для принятия решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от 30.12.2021 в пользу административного истца, и поскольку в данном конкретном случае нельзя ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на должностное лицо службы судебных приставов определенных обязанностей, а также с учетом отсутствия совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя, для признания незаконным бездействия административного ответчика, в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

Касаемо требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответа исх. 47746 от 28.01.2022 по итогам рассмотрения заявления административного истца от 30.12.2021 о возврате взысканных денежных средств в электронном виде, суд отмечает следующее.

В силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на ЕПГУ при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Действительно, применительно к обращению ФИО1 от 30.12.2021, положениями вышеуказанной статьи Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрены два способа направления ей ответа, а именно: 1) в форме электронного документа по адресу электронной почты (в случае указания электронной почты в обращении) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; 2) по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. При этом, как указывалось ранее, способ отправки почтовой корреспонденции в письменной форме по почтовому адресу должен обеспечивать фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего отправления.

Однако при учете установленных судом обстоятельств, а именно того, что ответ на заявление административного истца от 30.12.2021 не направлялся ни одним из указанных выше способов и был представлен ФИО1 только 02.11.2023 в судебном заседании, доводы о бездействии судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответа исх. № 47746 от 28.01.2022 электронном виде, правового значения не имеют, следовательно, подлежат отклонению.

Таким образом, применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решений требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решений прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, направленной на восстановление прав административного истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023.

Судья А.В. Писарев