ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-12594/2023 (№ 2-1369/2023)
11 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. 11 апреля 2019 г. потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. 16 апреля 2019 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис», в котором указан срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней. 17 апреля 2019 г. потерпевшей сдан автомобиль для проведения ремонта. 2 июля 2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия о нарушении сроков выполнения ремонтных работ, 4 июля 2019 г. автомобиль выдан истцу. Таким образом, автомобиль находился на СТОА 51 рабочий день или 79 календарных дней.
Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО3, подготовленного по заказу истца, на автомобиле Hyundai Solaris имеются дефекты, образовавшиеся в результате ремонтных воздействий в рамках ремонта, осуществленного ООО «ФИО10», или не устранённые повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2019 г. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Интер-Сервис», и не устранённых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2019 г. составляет 99 607 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения ремонта и срока выплаты стоимости некачественного ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. От исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков истец отказалась в связи с выплатой страховой компании денежных средств в размере 112 600 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 803,50 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы расходы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8196,07 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просят снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
11 апреля 2019 г. от потерпевшего в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и 17 апреля 2019 г. страховщик направил в адрес потерпевшего посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО12».
17 апреля 2019 г. транспортное средство истца было принято в ООО «ФИО13» на дефектовку скрытых повреждений с последующим хранением на стоянке.
2 июля 2019 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта СТОА.
4 июля 2019 г. ООО «Интер-Сервис» выдало истцу автомобиль в отремонтированном виде, при этом истец не согласилась с качеством проведенного ремонта и сроком его проведения.
26 июля 2019 г. страховщик произвел оплату СТОА ООО «ФИО14» за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 195 428,70 руб.
Согласно заключению ИП ФИО3, подготовленного по заказу истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, осуществленного ООО «ФИО15» и не устранённых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2019 г. составляет 99 607 руб.
Направленная в адрес страховщика претензия о возмещении расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом СТОА, расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного №№... от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта отказано, поскольку потерпевшим автомобиль не предоставлен на осмотр экспертной организации ООО «ФИО16», которой поручено проведение независимой экспертизы. Также финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Платинум».
Согласно экспертному заключению. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от 10 апреля 2019 г. в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 173 200 руб., с учетом износа - 118 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 295 600 руб., с учетом износа - 186 600 руб.
На автомобиле зафиксированы недостатки ....
Методологии определения давности образования повреждения не существует, соответственно, экспертом, определить период возникновения данных недостатков не представляется возможным. Однако, в представленных материалах дела, отсутствуют какие-либо иные условия для образования вышеуказанных недостатков, помимо проводимых работ указанных в Заказ-наряд №№... от 3 июля 2019 г. Таким образом, эксперт считает, что недостатки установленные ранее, в рамках исследования и ответа на вопрос №..., образованы в результате некачественного проведенных ремонтных воздействий специалистами ООО «ФИО17», в рамках Заказ-наряда № №... от 3 июля 2019г. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 г. округлённо без учета износа 112 600 руб., с учетом износа - 79 900 руб. В соответствии со среднерыночными ценами округленно: без учета износа составляет 199 400 руб., с учетом износа - 127 900 руб.
28 февраля 2023 г. САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 денежных средств в размере 112 600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 6 июня 2019г. по 4 июля 2019г., а также за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 5 июля 2019г. по 3 июля 2020г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив обстоятельства некачественно выполненного станцией технического обслуживания работ по ремонту поврежденного транспортного средства, согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу об взыскании неустойки в пределах установленного лимита - 400 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по доводам страховой компании.
Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 49 803,50 руб.
На основании статьи 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом со страховой компании в пользу взысканы судебные расходы, в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения взысканной неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.
Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховой компании являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи А.А. Ломакина
З.М. Рамазанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Справка: судья Власюк М.А.