Дело № 2-19358/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-020716-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19358/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о прекращении залога движимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 апреля 2013 года между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог передано транспортное средство: легковой автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, модель 1 MZ, номер двигателя 1160952, кузов № JTEHF21A910027117.

Решением Первомайского районного суда адрес от 07 апреля 2015 года по делу № 2-618/2015 с истца и поручителя в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Исполнительный лист по данному решению выдан 19 июня 2015 года.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. Таким образом, по мнению истца, срок для предъявления исполнительного листа истек 19 июня 2018 года.

В дальнейшем ОАО «МДМ Банк» был ликвидирован, и его права требования перешли к ответчику. Истец утверждает, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Ссылаясь на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая обеспеченные залогом.

На основании изложенного истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога на легковой автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, Модель 1 MZ, номер двигателя 1160952, кузов № JTEHF21А910027117, возникшего из кредитного договора от 01.04.2013 <***>; исключить запись о залоге из реестров движимого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик адрес ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений по существу иска не представил.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если реализация заложенного имущества становится невозможной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 года между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство — легковой автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, модель 1 MZ, номер двигателя 1160952, кузов № JTEHF21A910027117, принадлежащий фио.

Заочным решением Первомайского районного суда адрес от 07 апреля 2015 года по делу № 2-618/2015 солидарно с ФИО1, фио в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное транспортное средство — легковой автомобиль марка автомобиля. Судебный акт вступил в законную силу 19 июня 2015 года, исполнительный лист выдан 19 июня 2015 года.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, срок для принудительного исполнения решения суда от 07.04.2015 путем обращения взыскания на заложенное имущество истек в июне 2018 года.

Материалами дела, а также возражениями ответчика не подтверждается, что исполнительный лист по решению от 07.04.2015 был предъявлен судебному приставу-исполнителю в установленный трехлетний срок или что данный срок был восстановлен судом в установленном законом порядке. Последующие действия ответчика, связанные с попыткой взыскания долга через судебный приказ в 2025 году, который был отменен, не свидетельствуют о своевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению 2015 года и не возобновляют пропущенный срок.

Поскольку единственным предусмотренным решением суда от 07.04.2015 способом погашения обеспеченного залогом обязательства было обращение взыскания на заложенное имущество через процедуру принудительного исполнения, а возможность реализации этого способа защиты утрачена залогодержателем (его правопреемником) вследствие пропуска установленного федеральным законом срока, реализация предмета залога в целях удовлетворения требований кредитора становится невозможной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если реализация заложенного имущества становится невозможной.

Доказательств наличия действующего залогового обременения в отношении спорного транспортного средства, а также возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца о пропуске срока для принудительного исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих сохранение залогового обременения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, основанными на нормах материального права, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о прекращении залога движимого имущества – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога на легковой автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, Модель 1 MZ, номер двигателя 1160952, кузов № JTEHF21A910027117, возникшее из кредитного договора от 01 апреля 2013 года <***>, заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>).

Обязать адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) совершить действия, направленные на исключение записи о залоге указанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Г.В. Капустина