РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.
при секретаре Утешевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA LARGUS гос. номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля GREATWALL HOVER, госномер С702ММ/30, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и понес расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей. Размер стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца на момент ДТП составила 172500 руб., с учетом износа –71300 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 20000 рублей.
В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 164200 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 4 448 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД РФ по Астраханской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО5 измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД РФ по Астраханской области не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> года по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA LARGUS гос. номер <№>, под управлением ФИО6, (собственник ФИО1) и автомобиля GREATWALL HOVER, госномер С702ММ/30, под управлением ФИО2, (собственник ФИО4).
Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось стороной ответчиков.
Гражданская ответственность владельца автомобиля GREATWALL HOVER, госномер С702ММ/30, под управлением ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению <№>-А/21 от 29.12.2021г. ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца LADA LARGUS гос. номер <№>, с учетом округления на момент ДТП составила 172500 рублей, с учетом износа – 71300 руб., стоимость услуг эксперта - оценщика составила 7 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению <№> от 19.08.2022г. ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS гос. номер <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составит: с учетом износа 68900 рублей, без учета износа: 162400 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку представленным заключению <№>-А/21 от 29.12.2021г., а также заключению <№> от 09.08.2022г., суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение 103-20-22 от 19.08.2022г. ООО «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и подтверждается показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который также пояснил, что стоимость судебной экспертизы полностью ФИО2 оплачена.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 162 400, 00 рублей.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 пояснила, что на момент ДТП 30.11.2021г. она управляла транспортным средством без страховки ОСАГО, поскольку ФИО4 попросил ее забрать автомобиль из сервиса, об отсутствие страховки им было известно.
Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения <№>-А/21 от 29.12.2021г. в размере 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 17.02.2022г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается распиской от 17.02.2022г.
С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчиков в сумме 20 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.01.2022г., данные расходы являются необходимыми и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4650 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4650 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САдыхову С.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт <№>, САдыхову С.Г. паспорт <№> в солидарном порядке в пользу ФИО1 паспорт <№> сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 162 400 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг почты в размере 250 рублей, по оплате госпошлины в размере 4650 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2022г.
Судья А.А. Аксенов