...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 ноября2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванкеева Б.Ж.,

потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов ... минуты ..., воспользовавшись тем, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый Потерпевший №1 оставил в салоне автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... сотовый телефон, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, поднял, извлек сим-карту и оставил себе сотовый телефон.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая умысел на хищение чужого сотового телефона, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов ФИО1 в статусе подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... занимался частным извозом, когда около ... часов от ... до ... подвозил незнакомых Потерпевший №1, Свидетель №1 и компанию из двух мужчин.В ходе поездки между пассажирами произошел конфликт, и компания из двух мужчин вышла по дороге. В ... Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, при этом последний сообщил, что у него пропал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1, где он (ФИО1) дал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... в автомобиле он обнаружил чужой сотовый телефон, который был заблокирован. В целях установления хозяина сотового телефона он извлек из него сим-карту и вставил в свой сотовый телефон, однако списка контактов в сим-карте не было.После чего он созвонился с Потерпевший №1 и вернул ему сотовый телефон, сим-карту потерял. Обстоятельства разговора по телефону, записанные Потерпевший №1, помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения.(том 1 л.д. 124-128, 133-138, 140-142) Оглашенные показания подтвердил и пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов указана ошибочно, время, указанное в детализации телефонных переговоров, он подтверждает.

Несмотря на непризнание, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он со знакомым Свидетель №1 договорились о поездке ... до ... с водителем такси - незнакомым ФИО1, к ним также подсела компания из двух мужчин. В ходе поездки он поставил на зарядку сотовый телефон «...», стоимостью 18000 рублей, затем у них произошел конфликт с компанией из двух мужчин. По приезду в ... он не обнаружил свой сотовый телефон, полагая, что его похитили двое незнакомых мужчин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию по факту хищения сотового телефона, в этот же день в ... часов ... минут он позвонил ФИО1 с просьбой дать показания по обстоятельствам поездки и пропажи сотового телефона. После чего в этот же день в ... час ... минут ему позвонил ФИО1 и высказал претензии по поводу подачи заявления в полицию. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел его сотовый телефон и готов его вернуть, в ... часов ... минут они уточнили место встречи, где последний вернул ему сотовый телефон. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, он обнаружил не отвеченные звонки и перезвонил ФИО1, который сказал, что хотел продать найденный сотовый телефон, для чего выкинул сим-карту из него, но передумал и вернул, часть указанного разговора он (Потерпевший №1) записал на диктофон.Ущерб в размере 18000 рублей для него значительный, поскольку онне работал, дохода не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ... часов он со знакомым Потерпевший №1 договорились о поездке от ... до ... с водителем такси - незнакомым ФИО4, к ним также подсела компания из двух мужчин. В ходе поездки Потерпевший №1 поставил на зарядку свой сотовый телефон, затем у них произошел конфликт с компанией из двух мужчин. По приезду в ... Потерпевший №1 не обнаружил свой сотовый телефон. (том 1 л.д. 101-104)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из ночного клуба до его дома был похищен сотовый телефон.(том 1 л.д. 32)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль подозреваемого ФИО1 «...» с государственным регистрационным знаком .... (том 1 л.д. 41-44)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «...». (том 1 л.д. 54-56)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компьютерный диск с аудиозаписью. (том 1 л.д. 65-69)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что прослушанааудиозапись телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 длительностью 7 минут 21 секунда, в ходе которого ФИО1 сказал, что хотел продать найденный сотовый телефон, для чего выкинул сим-карту из него, но передумал и вернул Потерпевший №1 (том 1 л.д70-78, 80-84)

Согласно детализации переговоров абонентского номера «Теле2»:

-Потерпевший №1 позвонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, длительность разговора составила 3 минуты;

-ФИО1 позвонил ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут, длительность разговора составила 2 минуты 4 секунды;

-ФИО1 позвонил ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту, длительность разговора составила 1 минут 37 секунд;

-ФИО1 позвонил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, длительность разговора составила 12 секунд;

-Потерпевший №1 позвонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, длительность разговора составила 9 минут. (том 2 л.д. 85-108)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения и его стоимости, которые никем не оспариваются.

Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах и содержании разговоров с ФИО1 подтверждаются детализацией телефонных переговоров и протоколами осмотра аудиозаписи, а также показаниями подсудимого ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям подсудимого о том, что он не намеревался похищать чужой сотовый телефон, извлек сим-карту для установления собственника имущества, оговорил себя в разговоре с потерпевшим в результате алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра аудиозаписи, детализацией телефонных переговоров, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, а также показаниями самого ФИО1

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Так, ФИО1, найдя в салоне своего автомобиля сотовый телефон, понимая, что он ему не принадлежит, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, решив тайно обратить его в свою пользу. Удостоверившись, что никто не видит его действий, он в целях сокрытия найденной вещи извлек сим-карту, завладел телефоном и скрылся, причинив материальный ущерб собственнику в размере стоимости телефона. Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

При этом на момент совершения преступления ФИО1 было известно о пропаже сотового телефона Потерпевший №1 и о его розыске сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о соответствии действий ФИО1 гражданско-правовому понятию «находка» не соответствуют ст. 227 ГК РФ и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Возвращение похищенного сотового телефона потерпевшему в этот же день после совершения кражи не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате данного преступления, суд признает для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Суд считает необходимым уточнить дату и время совершения преступления, основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом суд учитывает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении детей и то, что подсудимый добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для отсрочки и рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить за потерпевшим, компьютерный диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев