Дело №2-225/2023
УИД 50RS0029-01-2022-002198-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 18 июля 2023 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НКО ПОВС «Эталон» в котором согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование требований указывает, что истец обратился в НКО ПОВС «Эталон» с заявлением на получение страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое событие-трещина лобового стекла от камня из-под колес другой машины, произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НКО ПОВС «Эталон» направило отказ в выплате, ссылаясь на то, что договор страхования не вступил в силу в связи с отсутствием Акта осмотра транспортного средства. При повторном обращении за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ снова ответчиком направлен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая составлена без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в том числе фотофиксация текущих показателей спидометра, состояния автомобиля. Истцом после осмотра через терминал была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. после осуществления оплаты в адрес электронной почты истца выслан Полис №, квитанция об оплате. Правила страхования до заключения договора не были представлены, страховщик не ознакомил страхователя с правилами в какой-либо форме. Полис направляется после оплаты, что препятствует ознакомлению с порядком получения выплаты, иных правил. Спустя более десяти месяцев с момента получения страховой премии не сообщал, что договор имеет пороки в отношении его вступления в силу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика НКО ПОВС «Эталон», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Причина неявки в судебное заседание представителя признана не уважительной. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд, выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и НКО ПОВС «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. В №, срок действия договора ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам ущерб, угон-<данные изъяты> рублей.
Согласно Устава НКО ПОВС «Эталон» целью общества является осуществление взаимного страхования членов Общества – страхования имущественных интересов членов Общества на взаимной основе путем объединения в Обществе необходимых для этого средств.
Лицо, желающее вступить в члены Общества, подает об этом заявление с просьбой застраховать объект.
Заявитель считается принятым в члены Общества после поступления на счет Общества или уплаты в кассу Общества установленного вступительного и членского взносов и страховой премии.
Членство в Обществе прекращается в случае добровольного выхода, исключения члена, смерти – члена общества, ликвидации общества.
Также Уставом Общества установлены права и обязанности его членов, а также Общества перед членами.
Неотъемленной частью договора страхования являются правила комбинированного страхования наземного транспорта, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания членов.
Как указывает истец, <данные изъяты> рублей им были уплачены как страховая премия. Членские взносы он не оплачивал, заявление о вступлении в члены общества он не писал. В связи, с чем обратился с заявлением о подложности доказательств.
Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» подпись от имени ФИО1 в заявлении о приеме физического лица в члены НКО ПОВС «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу на заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что договор страхования не вступил в силу, так как осмотр транспортного средства не был произведен, что подтверждается отсутствием акта предстрахового осмотра, а также отсутствием обращения в страховую компанию с целью проведения данного осмотра. При этом указал на п. 1 прочих условий Договора, что договор страхования вступает в силу не ранее прохождения страхового осмотра. (л.д. 13-15).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Исходя из изложенного, единственным последствием отсутствия осмотра имущества при заключении договора страхования, является невозможность оспаривания суммы страховой стоимости имущества.
Право страховщика произвести осмотр транспортного средства при заключении договора корреспондирует обязанность страхователя, предусмотренная п. 9.4.3 Правил страхования, предоставить транспортное средство для осмотра, при этом осмотр транспортного средства при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.
Своим правом на проведение осмотра автомобиля истца до заключения договора страхования ответчик не воспользовался.
В страховой полис включено особое условие, что Договор страхования вступает в силу не ранее прохождения страхователем предстахового осмотра, если предусмотрено договором.
Согласно Полиса страхования действует с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.9 Правил страхования договор вступает в силу с даты уплаты единовременной страховой премии или ее первого взноса ( л.д. 117-125).
Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), поэтому неисполнение обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства при заключении договора страхования не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Исходя из изложенного суд приходит к к выводу, что использованные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № (л.д. 68-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба, указанный в отчете ООО «<данные изъяты>», ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.
Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах суммы страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установленных обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ни в досудебном порядке в том числе ввиду претензии истца, ни в процессе рассмотрения дела ответчик требования истца не исполнили, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей уплаченные за составление процессуальных документов ( л.д. 53).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобождён, с ответчика в бюджет городского округа Наро-Фоминск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с НКО ПОВС «Эталон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с НКО ПОВС «Эталон» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.
Судья: Е.И. Суворова