Копия Дело № 2-167/2023
16RS0046-01-2022-010087-76
Строка 2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ХусаеновуРамилюНакиповичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и баня, расположенные по адресу: ...
Между сторонами был заключен договор строительного подряда №34 (бытовой заказ) от 04.09.2020г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать и провести строительные работы на участке заказчика в объекте недвижимости, расположенном по адресу: РТ...: внутренняя отделка парной и моечной комнаты в кирпичной бане (обшивка стен и потолка парной размером 1,9 м х 2,4м липовой вагонкой первого сорта с утеплением плиточной минеральной ватой в 1 слой (5 см) и отражающей фольгой; полог липовый длины 2,3м ширина 70см ступени 30 см; потолок в моечной 1,9 м х 2,4м подшивается липовой вагонкой первого сорта с утеплением плиточной минеральной ватой в 1 слой (5см) с отражающей фольгой); установка заводской печи «Термофорт» модель Тунгуска-18 в сборе со всеми комплектующими. Бак на 70 л. Зимний вариант. Печь обкладывается шамотным кирпичом. Топка из предбанника; установка стеклянной двери 2,3 м ширина 70 см с обналичкой; установка вентиляционного канала в стене бани с клапаном; установка в моечное отделение стеклянной матовой двери 1,9x0,7м.
На основании п.3.1. договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 170 000 руб.
При подписании договора истцом был внесен аванс в размер 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №34 от 04.09.2020г.
Срок начала выполнения работ 12.10.2020г. Срок окончания работ - 26.10.2020г.
Предусмотренные договором подрядные работы были выполнены в полном объеме
Однако по причине неправильной установки печного оборудования в бане произошел пожар, причинивший значительный ущерб объекту недвижимости (бане), а также личному имуществу истца, находившемуся в нем.
Данные обстоятельства установлены справкой МЧС №505-2-30-5 от 20.12.2021г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №88 от 20.12.2021г.
Пострадавшие от пожара баня и движимое имущество были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по условиям индивидуального страхования «РЕСО-Дом», что подтверждается страховым полисом №SYS2001418145 от 06.08.2021г.
После возникновения страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от 20.12.2021г. Страховщик, признав случай страховым, 19.01.2022г. осуществил страховую выплату в размере 140032 руб. 38 коп.
Для проведения осмотра и составления акта 28.03.2022г. истец направил в адрес ответчика и в адрес страховой компании телеграмму с уведомлением о необходимости явиться на осмотр 01.04.2022г. к 10.00 ч. Однако телеграмма ИП ФИО2 доставлена не была по причине того, что офис ответчика закрыт, адресат по извещению телеграммой не является.
Специалистом ООО «Арбакеш+» было проведено обследование бани (в т.ч. отделки, конструктива, а также движимого имущества), расположенной по адресу: ... для определения стоимости восстановительных работ стоимости страховых выплат, необходимых для устранения ущерба причиненного, имуществу и конструктивным элементам бани.
Из заключения специалиста ООО «Арбакеш+» №96/03/22 от 20.04.2022г. по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: РТ... следует, что стоимость восстановительных работ, необходимая для устранения ущерба, причиненного личному имуществу и конструктивным элементам бани составляет 1 584 780,4 руб., из которых страховые выплаты покроют 372 535,6 руб.
Таким образом, убытки, которые не покроются страховой выплатой, составляют 1 584 780,4-372 535,6=1 212 244,8 руб.
16.05.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить половину этих убытков в размере 1 212 244,8/2=606 122,4 руб. не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией на отправку корреспонденции. Ответчик претензию проигнорировал.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 212244 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 50% штрафа, расходы по оплате госпошлины в размере 5 322 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что истец лишил ответчика возможности осмотреть баню, печку, поскольку ответчиком при строительстве все нормативы были соблюдены, измерений разделки при проведении оценки никто не осуществлял, экспертиза проводилась на основании фотографий. Истцу было установлено сертифицированное заводское оборудование.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №34 (бытовой заказ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать и провести строительные работы на участке заказчика в объекте недвижимости, расположенном по адресу: ...: внутренняя отделка парной и моечной комнаты в кирпичной бане (обшивка стен и потолка парной размером 1,9м х2,4м липовой вагонкой первого сорта с утеплением плиточной минеральной ватой в 1 слой (5 см) и отражающей фольгой; полог липовый длины 2,3м ширина 70см ступени 30 см; потолок в моечной 1,9 мх2,4м подшивается липовой вагонкой первого сорта с утеплением плиточной минеральной ватой в 1 слой (5см) с отражающей фольгой); установка заводской печи «Термофорт» модель Тунгуска-18 в сборе со всеми комплектующими. Бак на 70 л. Зимний вариант. Печь обкладывается шамотным кирпичом. Топка из предбанника; установка стеклянной двери 2,3 м ширина 70 см с обналичкой; установка вентиляционного канала в стене бани с клапаном; установка в моечное отделение стеклянной матовой двери 1,9x0,7м.
Срок начала выполнения работ 12.10.2020г. Срок окончания работ - 26.10.2020г.
Предусмотренные договором подрядные работы были выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец заключил договор подряда с целью строительства бани для личных и семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
17.12.2021 г. в вышеуказанной бане произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб объекту недвижимости (бане), а также личному имуществу истца, находившемуся в нем.
Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №88 ОНД и ПР по Лаишевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ по факту пожара, произошедшего 17.12.2021 г. в бани.
20.12.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик, признав случай страховым, 19.01.2022г. осуществил страховую выплату в размере 140032 руб. 38 коп.
Согласно заключению специалиста экспертов №25/06 ООО «Городская оценка» технической причиной пожара стало самовозгорание деревянной обшивки во внутреннем объеме парилки, в результате прогрева лучистой радиацией до критической температуры самовоспламенения, излучаемой открытой высоконагретой частью дымохода отступления от противопожарных норм при монтаже печки и дымохода бани, что привело к самовоспламенению деревянной обшивки парилки бани, находящихся на расстояние примерно 130 м от высоконагретой части трубы дымохода, вследствие нагрева лучистым тепловым потоком.
По доводам истца нарушения противопожарной безопасности были допущены ответчиком при выполнении работ по договору подряда.
Представитель ответчика не согласился с выводами заключения экспертов ООО «Городская оценка», и им было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, для установления очага и причины пожара.
Определением суда от 11.11.2022 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, и по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Республике Татарстан».
Согласно заключению эксперта №41 -3 -1 от 24.01.2023 г. очаг пожара, произошедшего 17.12.2021 г. по адресу: ..., находился в районе перехода трубы печи через потолочное перекрытие, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание деревянных конструкций, от тепла разогретой печи, ввиду несоответствия противопожарной разделки в нарушении п. 77 ППР в РФ, которые являются обязательными при эксплуатация печи.
Заключение судебного эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является допустимым доказательством и подтверждается совокупностью исследованными судом доказательствами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №88 от 20.12.2021 г. дознавателя ОНД и ПР по Лаишевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 следует, что причиной пожара явилось возгорание сгораемых конструкций потолочного перекрытия комнаты парилки в месте прохождения дымохода трубы отопительной печи бани, в связи с отсутствием противопожарной разделки дымохода трубы печи до строительных конструкций. В бани разделка дымохода не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку отсутствовала противопожарная разделка до строительной конструкции.
Дознаватель ФИО3 в судебном заседании показала суду, что было получено сообщение о пожаре, был осуществлен выезд на место, возможность произвести замеры отсутствовала, поскольку был прогар и изменена вещная обстановка, имеющая разделка не соответствовала правилам пожарной безопасности, вокруг разделки было дерево, на это указывает и место очага пожара, и термические повреждения, если бы разделка соответствовала нормам противопожарной безопасности иустановлена из теплоизоляционного материала, то пожар бы не возник в установленном месте. Данный вывод сделан ею методом исключения других возможных причин и вариантов пожара, которые она при осмотре места происшествия не установила. На ее вывод об отсутствие разделки в нарушении п. 77 ППР в РФ не влияют доводы ответчика о том, что труба была сертифицирована и соответствовала нормам противопожарной безопасности. Вместе с тем, внутреннее содержание трубы она не осматривала, разрез трубы не производила.
Показания дознавателя ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2021 г. и фотоматериалами.
После пожара произошедшего 17.12.2021 г. специалистом страховой компании 23.12.2021 г. был произведен осмотр места происшествия с составлением соответствующего акта осмотра.
Эксперт ФИО4 опрошенный в судебном заседании суду показал, что его выводы об очаге и причине пожара соответствуют выводам судебной экспертизы.
Эксперт ФИО5 суду показал, что при проведении судебной экспертизы ему были предоставлены фотоматериалы, эти исходные данные были достаточны для определения очага и причин пожара. Причиной пожара явилось несоответствие разделки правилам противопожарной безопасности, которая должна была быть изготовлена из теплоизолирующего материала.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила признать заключение судебной пожарно-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к производству пожарно-технических экспертиз. Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств какие нарушения были допущены судебным экспертом при проведении экспертизы, в соответствии с действующим законодательством. Его выводы о причине пожара являются категоричными и то обстоятельство, что им не был произведен осмотр места происшествия, не могут повлиять на выводы, поскольку при пожаре меняется сама вещная обстановка.
Доводы представителя ответчика, что экспертом не были установлены обстоятельства, а именно тип дымовой трубы; тип наполнителя; теплопроводность материалов, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку было бесспорно установлено, что причиной пожара является несоответствие разделки правилам противопожарной безопасности.
Из мотивировочной части судебной экспертизы, следует что разделка - утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала; а отступка - пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов.
При этом экспертом было установлено, что в близи трубы дымохода печи имелись деревянные конструкции перекрытия, а именно деревянная обрешётка и несущие балки, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 88 от 20.12.2021 г. являлось нарушением требований пожарной безопасности в части несоответствия минимально допустимых разделок, исключены причины пожара в результате возгорания материалов от тепловой энергии тлеющего табачного изделия, врезультате искусственного инициирования горения (поджог).
Данные выводы судебного эксперта об очаге и причине пожара основаны на подробном исследовании протокола осмотра места происшествия ОНД и ПР по Лаишевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ и материалов содержащихся в отказном материале по факту пожара, научно аргументированы его профессиональными познаниями в области определения причин пожара, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Судебная экспертиза выполнена при комплексном исследовании данных материала проверки по факту пожара, изучения фотоматериалов.
Согласно п. 77 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479(ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" «... Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов.
Доводы ответчика о том, что разделка соответствовала правилам противопожарной безопасности, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и более того, судом установлено, что при возведении разделки из достаточного теплоизолирующего материала с соблюдением всех необходимых размеров не привело бы к возгоранию печи в установленном месте очага пожара. При осуществлении разделки с достаточным количеством изолирующего материала и размеров, возникновение пожара было бы исключено.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ у суда не имеется.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что причиной пожара явилось несоответствие разделки виде утолщение стенки печи в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненного из горючего материала и нарушение п. 77 Правил, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Услуга по договору подряда является некачественной, поскольку были нарушены требования безопасности, что в силу ст. 7,14 Закона о защите прав потребителей является правовым основанием для полного возмещения истцу убытков.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности присутствовать при осмотре непосредственно после пожара, опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что ответчик был извещен по известному юридическому адресу, однако уведомление не было получено, что в силу 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.
Кроме того, ответчику было известно о пожаре, однако доказательств о том, что истцом чинились препятствия в осмотре бани после пожара суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленного истцом заключения №96/03/22, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного личному имуществу и конструктивным элементам бани, составляет 1584 780 руб. 40 коп, из которых страховые выплаты покроют 372535 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права исходя из того, что отсутствие противопожарной разделки является причиной возникновения пожара, отсутствие вины ответчиком не доказано, истцом же доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием в бани, и наступившими на стороне истца негативными последствиями, суд приходит к выводу, что размер ущерба обоснован и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1212244 руб. 80 коп. (1584780,4-372535,6).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истицы), суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий в связи с причинением ей убытков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 606122 руб. 40 коп., из расчета (1212244,80 руб. + 3000 руб.): 2.
Мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не было заявлено, в связи с чем, правовых оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8939 руб. 22 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации, а оплаченная сумма в размере 5322 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ХусаеновуРамилюНакиповичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХусаеноваРамиляНакиповича (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 1212 244 руб. 80 коп., моральный вред 3000 руб., возврат госпошлины 5322 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., штраф 606122 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХусаеноваРамиляНакиповича (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8939 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года