УИД: 16RS0048-01-2023-003836-18

Дело №2-2274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа Банк" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО1 незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением с Банка взысканы денежные средства в пользу потребителя ФИО1 в сумме 154 135,95 рублей, поскольку заемщику не было предложено право воспользоваться услугой по страхованию. При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО "Альфа - Банк" о добровольности заключения договора страхования.

В судебное заседание представитель АО "Альфа-Банк" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявление не признал, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № о взыскании с АО "Альфа - Банк" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в размере 143 623,03 рубля, проценты начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 10 441,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70,93 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании денежных средств, которые являются убытками, вызванными неправомерным удержанием в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа - Банк" с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор. Денежные средства 2 145 500 рублей были перечислены ФИО1

В этот же день между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор страхования в виде полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы". Общий размер страховой премии по договору составляет 137406,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование - Жизнь" также заключен договор страхования в виде полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья" с размером страховой премии 7921,19 рубль.

Указанные суммы были удержаны банком при выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа - Банк" суммы 137406,40 рублей и 7921,19 рубль были перечислены в страховую компанию.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что целью использования кредита является добровольная оплата заемщика по договору дополнительной услуги по программе "Страхование жизни и здоровья" и "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" кредитными средствами и любые цели по усмотрению заявителя.

Заявление на кредит, содержащее согласие заявителя с условиями заключения договора страхования №№, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на заключение договоров страхования подписано заемщиком единовременно простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов, что подтверждается отчетом о подписании электронных документов, представленных истцом по запросу суда.

Такое подписание полного пакета документов свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заемщик был лишен возможности повлиять на его условия и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что финансовой организацией не получено согласия заемщика на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора.

Выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и оплаты дополнительных услуг не была обусловлена желанием ФИО1

У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату услуг по договору страхования жизни и здоровья в размере 145 327,59 руб. Данное обстоятельство ущемляет его права как потребителя на свободный выбор услуги, предоставляемой банком, на заключение кредитного договора и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, и при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие у заемщика реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, увеличение суммы кредита на размер страховой премии и дополнительных услуг привело к дополнительным финансовым затратам потребителя.

Потребитель не нуждался в приобретении дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

При таком положении суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований ФИО1 не имеется.

Доводы представителя АО "Альфа-Банк" о том, что кредитный договор заключен с использованием приложения банк - онлайн, где имеется возможность выбрать заключение договора со страхованием или без страхования, несостоятельны, поскольку представленные скриншоты онлайн программы выбора условий кредитного продукта не свидетельствуют о предоставлении права выбора ФИО1 Достоверных доказательств наличия возможности выбрать или отказаться от предоставления дополнительных услуг не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Альфа Банк" (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.