Решение по делу № 2-3863/2023 от 04.05.2023 - о взыскании денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

УИД 52RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском, в обоснование которого указывает, что ФИО1 попал в ДТП. С целью защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью в ИП ФИО2, по адресу: <адрес>, в связи с чем заключил договор № на сумму 96 000 руб. с ИП ФИО2, согласно которому, ему предоставлены услуги по представлению интересов на досудебной стадии, представлению интересов в суде 1 (первой) инстанции по вопросу его привлечения к административной ответственности, представлению интересов в суде <данные изъяты> (второй) инстанции по вопросу его привлечения к административной ответственности и ознакомление с материалами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, его представитель в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Павловский городской суд <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ, решение вступило в законную силу.

С целью защиты своих нарушенных прав и представлению интересов в суде № инстанции, истец оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 96 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 96000 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд г.Н.Новгорода перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ГУ МВД России по <адрес>, дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МО МВД России «Павловский», инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, полагала расходы на представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем просила снизить их размер в случае удовлетворения требований истца, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц МО МВД России «<данные изъяты>», инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Из решения следует, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг: подготовка необходимых документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО1 в суде первой, второй инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

При этом данные услуги были оплачены ФИО1 в размере 96 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка необходимых документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО1 в суде первой, второй инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 1 - П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд считает, что в результате нарушения прав ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в дальнейшем отмененного, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение вышеуказанного договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (96 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, отсутствия необходимости сбора какой-либо доказательственной базы, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению суда, заявленная сумма расходов в 96 000 руб. чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является целесообразной, разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются в том числе главные распорядители и распорядители бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина