Решение по делу № 2-171/2025 от 15.04.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением посредством сдачи в наем, определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Дело № 2-171/2025

59RS0007-01-2024-006392-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трясолобовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением посредством сдачи в наем, определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, следующим образом: сдавать в найм с определением арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц с обязанность оплачивать коммунальные платежи арендатором с указанием обязанности оплачивать арендную плату отдельно истцу и ответчику соразмерно доли, по 10 000 руб. каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; определить доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг в равных долях истцу и ответчику по всем затратам от общего размера оплаты; обязать ООО «УК «Владимирский» заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры; взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 288 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются совместными собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, признано право собственности на указанную квартиру, по ? доле каждому. В данном жилом помещении ни одна из сторон н проживает, данное жилое помещение для каждой из сторон является не единственным, ответчик сдает указанную квартиру за 20 000 руб. с обязанностью оплачивать коммунальные платежи. Поскольку ответчиком определен способ пользования данным жилым помещением, истец считает необходимым определить такой способ пользования общим имуществом с указанием обязанности оплачивать арендную плату отдельно истцу и ответчику соразмерно долям, то есть по 10 000 руб. каждому начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с момента вынесения решения суда о разделе имущества ответчик пользовался долей истца на свое усмотрение, за что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей в размере 288 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета 16 000 руб. ежемесячно.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, ООО "УК Владимирский", в судебное заседание не явилось, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что истец ФИО1 приходится ему матерью, а ответчик ФИО2 приходится ему отцом. Свидетель проживает совместно с отцом, с матерью поддерживает хорошие отношения. Квартиру, расположенную по адресу <адрес>, изначально сдавала истец, впоследствии она пустовала и использовалась как техническое помещение, свидетель и ответчик производили ее ремонт. Последний раз свидетель в указанной квартире был год назад, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире был пару раз в год, а последнее время квартира пустует, сестра свидетеля разрешала в указанной квартире проживать своим друзьям, это было летом или осенью. Истец обращалась к свидетелю с просьбой ответчика передать ей ключи от квартиры.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что истец ФИО1 приходится ей матерью, а ответчик ФИО2 приходится ей отцом. Последние 4 года свидетель проживает в <адрес>. Квартиру, расположенную по адресу <адрес>, изначально сдавала в наем истец, иногда там останавливаются друзья свидетеля. Свидетель приезжает в г.Пермь раз в полгода, в это время проживает у ответчика. В квартире по <адрес> свидетель не была более 10 лет.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что истец ФИО1 приходится ему гражданской супругой, с которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Свидетелю известно, что квартира по адресу <адрес> находится в совместной собственности сторон, в указанную квартиру свидетель приходил совместно с истцом в конце ДД.ММ.ГГГГ, дверь открыла Екатерина и пояснила, что она снимает эту квартиру, также приходили в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В саму квартиру свидетель не заходил, стоял на пороге, квартире видел женские вещи, приходил туда с истцом чтобы снять показания приборов учета. В ДД.ММ.ГГГГ также приходил в указанную квартиру, дверь открыл Юрий и пояснил, сто снимает квартиру у ответчика, в вайбере отправил договор. В ДД.ММ.ГГГГ также с истцом пытались попасть в квартиру, но ключом истца открыть дверь не получилось.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что истец ФИО1 ее бывшая коллега, ответчик ФИО2 бывший муж истца и бывший коллега. Свидетель поддерживает с истцом дружеские отношения, с ответчиком общалась последний раз, когда стороны еще были в браке. Свидетель в квартире по <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом, попасть в квартиру не смогли, так как ключи не подошли, но в дверях была записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится замена стояка. По поводу порядка пользования квартирой свидетель пояснить ничего не может, знает только то, что за квартиру есть долги.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело № произведен раздел совместно нажитого в период брака, имущества признав за ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому на имущество: 1-комнатная квартира, площадью 30,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 19-24).

Из искового заявления следует, что соглашения по несению расходов на содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, ответчик не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, то по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Кроме того, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на сновании одного платежного документа.

Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом принятое судом решение будет являться основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения в соответствии с определенным судом порядком.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение по несению расходов на содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, что раздел доли оплаты жилищно-коммунальных услуг не нарушает права и законные интересы сторон по делу, а также третьих лиц, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части определения порядка внесения платы за содержание жилья пропорционально принадлежащим собственникам помещений долям.

Решение суда является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> отдельно ФИО1 в размере ? доли от общей суммы оплаты, ФИО2 в размере ? доли от общей суммы оплаты. При этом основанием для выставления собственникам помещения отдельных счетов-квитанций в соответствии с установленным порядком будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из искового заявления ответчик с момента вынесения решения суда о разделе имущества пользуется ? долей истца по своему усмотрению, истец доступ в спорную квартиру не имеет, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за использование принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере 288 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 16 000 руб. в месяц / 2 * 36 месяцев.

Согласно справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, вероятная рыночная арендная ставка (плата) за наем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 400 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. в месяц (л.д. 36).

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом суду следует установить не только реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, но и противоправность виновного поведения ответчика как лица его причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Порядок пользования жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Указанное не позволяет прийти к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика, о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию с ответчика финансовыми потерями и поведением ответчика.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 33)

Материалы дел не содержат доказательств предъявления истцом в адрес ответчика требований о предоставлении ей доступа в жилое помещение с целью его использования по назначению, равно как и доказательств соответствующего уклонения ответчика от исполнения требований истца, что, в свою очередь, лишило истца возможности проживания в спорном жилом помещении.

Доказательства совершения со стороны ответчика ФИО2 (проживающего по месту регистрации в ином жилом помещении согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ) действий допускающих нарушения прав другого собственника – истца по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением в виде сдачи в наем за 20 000 руб. ежемесячно с обязанностью оплачивать коммунальные платежи арендатором, с указанием обязанности оплачивать арендную плату отдельно истцу и ответчику соразмерно долям, то есть по 10 000 руб. каждому начиная с <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что в спорном жилом помещении, расположенному по адресу <адрес>, ни истец, ни ответчик не проживают, данное жилое помещение для сторон не является единственным. Указанную квартиру ответчик сдает арендаторам с установлением стоимости аренды в размере 20 000 руб., что известно истцу со слов арендаторов. Поскольку ответчиком определен такой способ пользования данным жилым помещением, то истец не возражает против определения такого способа пользования квартирой.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 достоверно установить факт проживания посторонних граждан в квартире <адрес> не представилось возможным, как и не удалось установить факт сдачи данной квартиры ФИО2 (л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При решении вопроса об определении порядка пользования жилыми комнатами, судом принимаются во внимание данные по техническим характеристикам квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также то, что члены семьи собственников имеют право на проживание совместно с собственником на части его жилой площади.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст.ст. 209ст.ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного установлен порядок реализации права пользования жилым помещением участнику долевой собственности, соответственно предметом проверки суда является соблюдение долевыми собственниками жилого помещения процедуры порядка пользования жилым помещением, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право требования соответствующей компенсации приходящейся на долю в жилом помещении.

Заявленное, в данном случае, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением путем сдачи квартиры в аренду, с установлением арендной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно и оплате арендной платы по 10 000 руб. каждому собственнику, признается судом ненадлежащим способом защиты права, поскольку определение порядка пользования жилым помещение не означает возможность возложения на сособственника жилого помещения выплате компенсации с установлением обязанности по сдаче в наем помещения третьим лицам.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ФИО1 исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

При этом, истец не лишена возможности разрешить спор в ином порядке, с учетом правовых норм, определяющих возможность установления порядка пользования жилым помещением находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. оплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) соразмерно их долям в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> отдельно:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) - в отношении 1/2 доли от общей суммы оплаты;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) - в отношении 1/2 доли от общей суммы оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.