Дело № 2-2118/2023

74RS003-01-2023-001666-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 04 апреля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2019 года за период с 04 августа 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 125 823,78 руб., в том числе: 98 489,30 руб. – просроченный основной долг, 27 334,48 руб. – просроченные проценты, 1 457,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 507,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 716,48 руб.

В основание иска указано, что 04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04 августа 2021 года по 24 марта 2023 в размере 125 823,78 руб., в том числе: 98 489,30 руб. – просроченный основной долг, 27 334,48 руб. – просроченные проценты, 1 457,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 507,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 7-8).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55, 58).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 950 000 руб. на 60 месяцев под 19,9 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора кредита (л.д. 46).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: ежемесячный платеж в размере 3 965,74 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме (л.д. 27 оборот-28).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04 августа 2021 года по 24 марта 2023 в размере 125 823,78 руб., в том числе: 98 489,30 руб. – просроченный основной долг, 27 334,48 руб. – просроченные проценты, 1 457,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 507,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом, представленным истцом (л.д. 26).

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 48).

Ответчик имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в кредитном договоре, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий.

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с ФИО1 в размере 98 489,30 руб. – просроченный основной долг, 27 334,48 руб. – просроченные проценты.

Согласно п. 12 условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) заемщик платит кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 46 оборот).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов.

Сумма неустойки за просроченный основной долг, начисленная по состоянию на 24 марта 2023 года составляет 1 457,30 руб., сумма неустойки за просроченные проценты, начисленная по состоянию на 24 марта года составляет 507,71 руб.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от 04 апреля 2019 года также подлежит удовлетворению в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 716,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 апреля 2023 года на сумму 6 0000 руб. (л.д. 12), платежным поручением № от 03 апреля 2023 года ан сумму 2 019,55 руб. (л.д. 23), платежным поручением № от 04 мая 2022 года на сумму 1 696,93 руб. (л.д. 24).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 716,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2019 года за период с 04 августа 2021 года по 24 марта 2023 года в сумме: 125 823,78 руб., в том числе: 98 489,30 руб. – просроченный основной долг, 27 334,48 руб. – просроченные проценты, 1 457,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 507,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 716,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 18.05.2023