Дело №а-265/2022 УИД:23RS0№-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 27 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: представителя административного истца АО «СИ ГЭЛАКСИ» ФИО1, представителя административного ответчика администрации города Сочи ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и её представителя ФИО4, представителя заинтересованного лица АНО «Инклюзия Сочи» ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, представителя прокурора г.Сочи – старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «СИ ГЭЛАКСИ» (АО «СИ ГЭЛАКСИ») к администрации города Сочи о признании постановления об установлении публичного сервитута недействительным,
установил:
АО «СИ ГЭЛАКСИ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи признании постановления об установлении публичного сервитута недействительным, в котором просит признать постановление администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута недействительным с даты его принятия вынесения.
В обоснование заявленных требований указано, что акционерное общество «СИ ГЭЛАКСИ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1285, который принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности и предоставлен во владение и пользование административному истцу на правах долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1285, расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный.
Административный истец считает, что постановление № незаконно, вынесено с нарушением целей и порядка установления публичного сервитута, предусмотренных действующим законодательством, в следствие чего подлежащее признанию незаконным.
Как следует из текста Постановления №: «установление публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1285 обусловлено необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельному участку гостей и жителей муниципального образования городской округ - город - курорт Сочи Краснодарского края к объекту культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жила народная артистка СССР В.В. Барсова, 1947-1967 годы» (музей «Дача певицы ФИО7»).
Административный истец считает, что указанная в Постановлении 1194 цель публичного сервитута не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а установленный сервитут нарушает права и законные интересы Административного истца, являющегося арендатором обремененного публичным сервитутом земельного участка.
В частности, указанная в Постановлении № цель публичного сервитуте не соответствует целям, предусмотренным в ст. 23 и ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в ст. 16(1). Закона № -КЗ.
Согласно тексту Постановления 1194, обременение в виде сервитута устанавливается в интересах частного лица - МУПК «Музей истории города-курорта Сочи», что, по мнению Административного истца, должно разрешаться в порядке, предусмотренном для установления частного сервитута (п.п. 3 ст. 274 ГК РФ), а не посредством установления публичного сервитута с целями, непредусмотренными действующим законодательством.
Из общедоступной информации, размещённой на официальном сайте Росреестра РФ (публичная кадастровая карта), земельный участок, на котором расположен музей «Дача певицы ФИО7» одной стороной граничит с городской , относящейся к дорогам общего пользования г. Сочи, что обеспечивает подъезд к земельному участку музея, и, по мнению Административного истца, вообще исключает необходимость установления сервитута.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
На текущий момент проход к зданию музея «Дача певицы ФИО7» для посетителей музея осуществляется через калитку, которая расположена со стороны , минуя территорию Земельного участка. Кроме того, к зданию музея имеется автомобильный проезд через ворота, также расположенные со стороны . В случае, если администрации музея недостаточно имеющихся прохода и проезда к зданию музея, имеется техническая возможность организовать проезд к музею посредством устройства дополнительных ворот со стороны , не затрагивая территорию Административного истца.
Как следует из п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В Постановлении №, указано, что на основании анализа представленных документов устанавливаемый публичный сервитут будет наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и будет осуществляться по территории, не подлежащей застройке.
Административный истец считает, что вариант обременения Земельного участка публичным сервитутом, представленный в Постановлении 1194, не является наименее обременительным.
Как указано в Постановлении № публичный сервитут устанавливается для целей прохода и проезда к музею «Дача певицы ФИО7». Для этих целей необходимо и достаточно установить сервитут в пределах дороги (проезда). Согласно разделу 5 ГОСТ Р 52398- 2005минимальная ширина проезда для дорог категории V устанавливается 4.5 м, однако, в состав сервитута входит участок (ограниченный поворотными точками 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), который имеет площадь, большую чем необходимо для прохода и проезда. Необходимость (цель) включения данного участка в состав сервитута не понятна и не находит своего обоснования в Постановлении 1194.
Как представляется Административному истцу вышеуказанное увеличение площади сервитута предусмотрено для использования части Земельного участка в целях временного размещения автотранспорта (парковки) и проезда к другому объекту недвижимости - индивидуальному жилому дому с адресом: г. Сочи, , что не соответствует заявленным в Постановлении № целям, и нарушает права и законные интересы Административного истца как владельца Земельного участка. Протяжённость границ публичного сервитута явно завышена, превышает минимально необходимые размеры, обеспечивающие проход и проезд к музею «Дача певицы ФИО7». В частности, Административный истец полагает, что границы публичного сервитута установлены в интересах гражданки ФИО3, проживающей в индивидуальном жилом доме по , и которая имеет интерес в использовании данного проезда в своих личных целях, не заявленных в Постановлении 1194, целях. ФИО3 ранее в суде заявляла права пользования части земельного участка Административного истца как территории общего пользования для проезда к своему дому, но судом ей было отказано (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-15451/2020).
Административный истец использует обременённую часть Земельного участка для проезда грузовых машин, обеспечивающих его текущую деятельность, при этом, нахождение на данном участке иных припаркованных автомобилей существенно затруднит возможность использования грузового автотранспорта для нужд деятельности Административного истца. Кроме того, присутствие в технической зоне отеля посетителей музея будет создавать дополнительную опасность для них от транспортных средств. Наличие посторонних лиц на территории Земельного участка Административного истца, осуществляющего гостиничную деятельность, снизит антитеррористическую защищенность отеля.
С учётом того, что требования п.8 ст.23 Земельного кодекса РФ обязывают установление сервитута на условиях наименее обременительных для земельного участка, то при принятии решения об установлении публичного сервитута должно быть учтено мнение Административного истца, запрошены документы об использовании Земельного участка в части предполагаемых обременений сервитутом. Никакие документы у Административного истца не истребовались, его мнение о необходимости установления сервитута не запрашивалось, соответственно, вопрос об обременительности такого использования по существу не выяснялся. В связи с чем, считает, что в указанной выше ситуации нарушен порядок принятия решения об установлении публичного сервитута, что влечет за собой незаконность принятого Постановления 1194.
В судебном заседании представитель административного истца АО «СИ ГЭЛАКСИ» ФИО1 поддержал заявленные требования административного иска и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.
Представитель административного ответчика администрации города Сочи ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель ФИО4, представитель заинтересованного лица АНО «Инклюзия Сочи» ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска, и в представленных письменных возражениях указали, что постановление администрации г.Сочи об установлении публичного сервитута законно, поскольку оно не нарушает права административного истца и публичный сервитут установлен в интересах неограниченного круга лиц, в частности гостей и жителей города с целью реализации их прав на беспрепятственный доступ путем проезда и прохода к музею «Дача певицы ФИО7» и жилому дому № по г.Сочи.
Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Ильина О.О. сделала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.
Представитель ВЭБ.РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска поддержал (т.2 л.д.41-44, 162-163).
Другие участвующие в деле заинтересованные лица – ФИО8, ФИО9, представитель МБУК «Музей истории города-курорта Сочи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения сторон и их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав доводы и возражения сторон, мнение заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 4 статьи 213 КАС РФ установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 14 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Из буквального толкования вышеуказанным норм права следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Как следует из материалов административного дела, на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 57/5 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» фактически занимаемого санаторием на 1632 места земельного участка по Курортному проспекту в » между администрацией города Сочи и ЗАО «Санаторий «Светлана» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 4900001365 о предоставлении земельного участка площадью 58 249 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - занимаемый зданиями и сооружения санатория на 1632 места. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении разграничения государственной собственности на землю земельный участок, занимаемый существующими зданиями и сооружениями санатория «Светлана», поставлен декларативно на государственный кадастровый учет - земельному участку присвоен кадастровый №.
В соответствии с постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 «Об утверждении проекта границ земельного участка по Курортному проспекту города Сочи, занимаемого зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» и закрытому акционерному обществу «Профкурорт. Санаторий Светлана» площадь земельного участка составила 55 188 кв.м.
В связи с переходом права собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:113, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении ЗАО «Профкурорт. Санаторий Светлана» в состав арендаторов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 4900001365.
На основании заявлений ЗАО «Санаторий Светлана», ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана», ООО «Лакокраска», ООО «УЮТ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Курорт-4» об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, города Сочи, а также проведением заявителями кадастровых работ в целях образования вышеуказанных земельных участков и предоставлением их в аренду администрацией города Сочи подготовлено постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 657 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, города Сочи».
В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:113 разделен на следующие земельные участки: земельный участок площадью 826 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, с видом разрешенного использования - магазин, кафе, информационный центр; земельный участок площадью 14468 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1284, с видом разрешенного использования - санаторий; земельный участок площадью 12016 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1285, с видом разрешенного использования - гостиница; земельный участок площадью 4151 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1286, с видом разрешенного использования - апартотель; - земельный участок площадью 92 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1287, с видом разрешенного использования - кафе; - земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1288, с видом разрешенного использования - кафе; земельный участок площадью 2227 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1289, с видом разрешенного использования - апартотель; земельный участок площадью 4448 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1290, с видом разрешенного использования - магазин, кафе, информационный центр, выставочный зал, кинотеатр, ночной клуб, апартотель; земельный участок площадью 319 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302011:1458, с видом разрешенного использования - кафе; земельный участок площадью 3662 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302011:1459, с видом разрешенного использования - апартотель; земельный участок площадью 5793 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302011:1460, с видом разрешенного использования - апартотель; земельный участок площадью 3521 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, с видом разрешенного использования - апартотель;- земельный участок площадью 3608 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302011:1462, с видом разрешенного использования - апартотель.
Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 657 вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302010:1285 площадью 12 016 кв.м установлен вид разрешенного использования – «гостиница».
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1285 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ N 23/050-23/019/801/2015-7617/1.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:1285 сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Профкурорт» согласно постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 657 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, города Сочи» заключен договор аренды от 21.04.2015г. N 4900009851 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 12 016 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1285, расположенного по адресу: <...>.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с переименованием ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» в АО «СИ ГЭЛАКСИ» подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 4900009851.
Как установлено судом, смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:54, общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, принадлежит на праве собственности ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0302010:1032, общей площадью 288,3 кв.м., расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, .
Постановлением администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено выполнить проект реконструкции жилого дома по , ограждение территории, строительство гаража с устройством подъезда, указанного в проекте. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно акту.
Между тем, при образовании земельного участка площадью 12016 кв.м, и его предоставлении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СИ ГЭЛАКСИ», в его состав была включена дорога (проезд) общего пользования, ведущая к принадлежащему ФИО3 на праве собственности земельному участку и жилому дому.
ДД.ММ.ГГГГ МУПК «Музей истории города-курорта Сочи» обратилось в администрацию города Сочи с заявлением об установлении публичного сервитута.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, в систему которых в числе прочих входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.
Оспариваемым постановлением Администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1285, с целью обеспечения прохода и проезда гостей и жителей муниципального образования к объекту культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жила народная артистка СССР В.В. Барсова, 1947-1967 годы, архитектор ФИО14» (музей «Дача певицы ФИО7»).
Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов, в том числе интересов граждан - гостей и жителей города-курорта Сочи на беспрепятственный доступ путем проезда и прохода к музею «Дача певицы ФИО7», оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1285.
При этом схема расположения границ публичного сервитута обеспечивает проход и проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302010:54 и жилому дому по , принадлежащему ФИО3
Подъезд к земельному участку ФИО3 вполне правомерно мог быть включен в публичный сервитут и обоснован тем, что в 2016 году по адресу: г.Сочи, зарегистрирована АНО «Инклюзия Сочи», руководителем(президент) которой является ФИО3, а деятельность организации заключается в реабилитации детей с инвалидностью, предоставлением социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, и др. Деятельность и место регистрации АНО подтверждается Выпиской из ЕГРН №ЮЭ№ (т.1 л.д. 128-137).
Однако, в 2019 году проезд был перекрыт административным истцом, в связи с чем возникли препятствия к осуществлению деятельности АНО «Инклюзия Сочи».
Кроме того, приведенные выше обстоятельства, подтверждаются представленным и исследованным в судебном заседании видеофайлом с записью воспрепятствованию беспрепятственному проходу и проезду к музею «Дача певицы ФИО7», земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302010:54 и жилому дому по , принадлежащему ФИО3, согласно установленному публичному сервитуту на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1285.
В рамках настоящего административного дела, по ходатайству представителя административного истца, для проверки доводов и возражений сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № от 09.09.2022г., выполненного ООО «Центр независимых экспертиз», на момент производства экспертизы доступ граждан к объекту культурного наследия регионального значения музей «Дача певицы ФИО7» осуществляется с двух сторон: через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:1285, и непосредственно через земли общего пользования – .
Однако, проход непосредственно через земли общего пользования – на момент проведения экспертизы не оборудован пандусом для маломобильных групп населения. к зданию музея «Дача певицы ФИО7» отсутствует. к объекту культурного наследия регионального значения музей «Дача певицы ФИО7» непосредственно с земельных участков общего пользования не представляется возможным.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения, поскольку при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.
Учитывая, что оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен в публичных интересах неограниченного круга лиц – гостей и жителей муниципального образования с целью реализации их прав на беспрепятственный доступ путем проезда и прохода к музею «Дача певицы ФИО7», суд, принимая во внимание положения ст.ст. 23, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что публичный сервитут мог быть установлен, в том числе в отношении земельного участка, арендуемого административным истцом.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом постановление принято уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования в пределах его компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.
Доводы административного истца относительно нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе проход, проезд граждан через часть земельного участка, арендованного административным истцом, не является обстоятельством, нарушающим его права, свободы и законные интересы.
Поскольку оспариваемое решение Администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края отвечает требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 208, 213, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «СИ ГЭЛАКСИ» (АО «СИ ГЭЛАКСИ») к администрации города Сочи о признании постановления об установлении публичного сервитута недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов