Решение по делу № 2-2200/2024 от 08.07.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд иском ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что <дата> <ФИО> и его супругой <ФИО> был заключен договор уступки прав требования (цессии)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Стандарт Сервис», ООО «Проф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Дело №2-99/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-003992-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис», ООО «Проф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супругой ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) с ФИО4 и ФИО5 Предметом указанного договора является переуступка права требования на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными выше лицами и ООО «Стандарт Сервис» (далее Ответчик).

После передачи квартиры семье истца и в процессе проживания в ней были выявлены эксплуатационные дефекты, а именно: как следует из справки об экспертном осмотре специалистом ООО «<данные изъяты>», в окнах квартиры выявлены места неконтролируемой инфильтрации холодного воздуха через образовавшиеся зазоры, места неплотного примыкания створки к раме и в местах соединения между собой рам через соединительные угловые и Н профили.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором они договорились о том, что субподрядчик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по демонтажу/монтажу светопрозрачных конструкций, на которых выявлены недостатки, устранить недостатки, в части стяжки Т-образных импостов, где невозможно использовать старые штапики, заменить на новые, устранить недостатки при монтаже СПК в части соединения монтируемых рам через угловые и Н-профили. Работы устранению эксплуатационных дефектов, указанных в «Справке об экспертном осмотре специалистом» включают в себя демонтажно-монтажные работы досок с откосами натяжного потолка в зоне примыкания к оконному блоку.

Работы по устранению дефектов были проведены ООО «Проф», однако дефекты были повторно выявлены в осенне-зимний период.

После чего истец был вынужден обратиться к эксперту в «<данные изъяты>» для определения соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций (четыре оконных блока), установленных в квартире Истца, требованиям нормативно-технической документации. При обнаружении недостатков определить стоимость устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании светопрозрачных ограждающих конструкций (четырех оконных блоков), были выявлены критические дефекты, являющиеся результатом нарушения нормативных документов при проектировании, изготовление светопрозрачных конструкций производства монтажных работ и гарантийного обслуживания исследуемых конструкций. Нарушены следующие нормативы:

· статья 30 Федерального закона от 30.012009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

· пункт 6.4 и 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

· статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- пункт 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- пункт 5.2.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- пункт 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 ««Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

· пункты 5.5.1, 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

· пункт 6.10.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

· пункт 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Устранение выявленных дефектов невозможно без замены изделия:

Выявленные дефекты, являются критическими и требуют немедленного устранения. Для устранения требуется: произвести демонтаж дефектных блоков. Монтаж новых блоков произвести в соответствии с нормами ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 56926-2016; при производстве монтажных работ, произвести устройство монтажных швов в соответствии с нормами: СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, СП70.13330.2012; теплотехнические характеристики профильной системы, монтажного шва и уплотнителей должны соответствовать СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30971-2012, СП 70.13330.2012.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене четырех оконных блоков в квартире по адресу: адрес на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 510 160 рублей.

Также из указанного акта экспертного исследования следует, что наличие глухих створок является нарушением техники безопасности; зафиксирована температура на поверхности профильных элементов, ниже допустимых нормативных пределов в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия, превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий; главные профильные элементы оконного блока деформированы (выгнуты в противоположные стороны), из-за чего в образовавшийся зазор между элементами в притвор будет происходить инфильтрация холодного воздуха; выявлены множественные места сопряжений профильных элементов, покрытых герметиком (герметик на поверхности оконного блока появился во время проведения гарантийного обслуживания специалистом монтажной организации). Герметик различим невооруженным глазом с расстояния более одного метра, что не допустимо. Изделие потеряло товарный вид.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил: выплатить ему денежные средства в размере 510 160 рублей для оплаты услуг иного подрядчика по установке оконных блоков; согласовать планируемую дату для вывоза оконных блоков после их демонтажа; компенсировать ему денежные средства в размере 19 000 рублей за оплату проведения экспертизы в «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки»; компенсировать денежные средства в размере 5 000 рублей за оплату юридических услуг (подготовку настоящей претензии).

На указанную претензию Истец получил ответ от Ответчика, в котором сообщалось следующее: ДД.ММ.ГГГГ в адрес по адресу: адрес был произведен комиссионный осмотр недостатком светопрозрачных ограждающих конструкций (оконных блоков). По результатам комиссионного осмотра адрес подрядчиком (ООО «Проф») в адрес Застройщика был направлен ответ, в котором ООО «Проф» предложено провести следующие мероприятия на безвозмездной основе: частичная замена штапиков; дополнительное утепление и герметизация углов и стыков профилей; регулировка оконных блоков; герметизация откосов; утепление петлевой группы.

Истец же с указанным предложением ответчика и подрядчика ООО «Проф не согласен.

Как следует из п. 8 Инструкции по эксплуатации объекта выданным Ответчиком, гарантийный срок составляет пять лет со дня подписания Акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность. Указанный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ Уже в осенне-зимний период Истцом и его семьей были выявлены эксплуатационные дефекты, т.е. продувание всех четырех окон в квартире, как следствие постоянные низкие температуры во всех комнатах, так же в комнате, где постоянно находится двухлетняя дочь Истца.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором указывалось, что ООО «Проф» устранит недостатки конструкций оконных блоков. Однако, как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и после проведения работ ООО «Проф» по устранению недостатков эксплуатационные дефекты по-прежнему остаются и для ремонтно-восстановительных работ по замене четырех оконных блоков в квартире Истца необходимо оплатить 510 160 рублей. Ответчик же отказался оплатить указанную сумму для оплаты услуг иного подрядчика по установке оконных блоков.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». А именно: за каждый день час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в требование (претензии) о возмещении расходов Истца на оплату услуг иного подрядчика по установке оконных блоков Ответчиком в направленном ДД.ММ.ГГГГ ответе на претензию было отказано, то Истец полагает справедливым считать, что ответственность за неудовлетворение его требования в добровольном порядке наступила для Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда Ответчик должен был дать ответ на претензию Истца, т.к. получил ее ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ (день, когда Ответчик направил ответ с отказом на претензию Истцу).

Неустойка за неудовлетворение требования Истца, начисленная за указанный период составляет 198 962 рубля, 40 копеек.

В связи с тем, что Истец был вынужден тратить свое личное время на судебно- претензионную работу для восстановления своего нарушенного права, Истец понес морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Для получения акта экспертного исследования об определения соответствия четырех оконных блоков, установленных в квартире Истца, требованиям нормативно-технической документации, определении их недостатков, а также стоимости устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации Истец был вынужден обратиться к специалисту, расходы на услуги которого также подлежат возмещению. Стоимость услуг специалиста по проведению экспертного исследования составила 19000 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему иску Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспретизы взыскать солидарно с ООО «Стандарт Сервис» и ООО «Проф» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене четырех оконных блоков по адресу: адрес размере 882 262 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 962 рубля, 40 копеек и далее из расчёта 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 19 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Проф», подрядная организация, выполнявшая работы по установке оконных блоков в квартире истца.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Стандарт Сервис» на ООО «Проф», ООО «Стандарт Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 23.10.2024 ООО «Стандарт Сервис» привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, суду пояснил, что к спорным правоотношениям применяются положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков в квартире подлежат удовлетворению только в размере 81081 руб., что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве. Также полагал, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, не подлежат взысканию штраф и неустойка, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 30.06.2025; требование о компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, указал, что поскольку в спорной квартире два собственника, то в пользу истца подлежит взысканию только половина размера стоимости устранения недостатков.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорная квартира принадлежит ей и ее супругу ФИО1 на праве общей совместной собственности, не возражает против взыскания полной стоимости устранения недостатков квартиры с учетом ее доли в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Проф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого адрес, с подземной парковкой, по адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее- многоквартирный дом), а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный, дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, в том числе, адрес на 4 этаже, общей площадью 69.3 кв.м. (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 180-192 т.1).

В соответствии с п. 1.5. договора застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается участнику долевого строительства без отделки (под самоотделку) с выполненными следующими видами работ, в том числе, установка пластиковых оконных блоков с трехслойным остеклением, в соответствии с ГОСТ 30971-2002, без устройства подоконников и внутренних откосов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, на приобретение прав на квартиру строительный № на 4 этаже, общей площадью 69,3 кв. м, в строящемся жилом многоквартирном адрес по адресу: адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.8-9 т.1).

Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате спорного объекта сторонами в ходе рассмотрении дела не оспаривался.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимости в собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» передал ФИО1, ФИО2 адрес, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (л.д. 11 т.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три год.

Как указывает истец, после передачи квартиры в процессе проживания, в ней были обнаружены дефекты, а именно, в соответствии со справкой об экспертном осмотре специалистом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра светопрозрачных конструкций в адрес по адресу: адрес, установлено наличие зазоров в Т-образных соединениях профилей компостов и рам, а также угловых соединениях штапиков больше допустимых 0,5 мм.; выявлены места неконтролируемой инфильтрации холодного воздуха через образовавшиеся зазоры, места неплотного примыкания створки к раме и в местах соединения между собой рам через соединительные угловые и Н профили. Согласно представленных термограмм практически во всех дефектных местах не выполняются требования п. 5.7 абз. 2 СП 50.13330.2012 (л.д.12-20 т.1).

В соответствии с представленными в материалы дела документами работы по установке пластиковых оконных блоков осуществляла подрядная организация ООО «Проф» на основании заключенных с ООО «Стандарт Сервис» договоров (л.д. 197-231 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проф» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым субподрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по демонтажу/монтажу светопрозрачных конструкций, на которых выявлены недостатки, устранить недостатки, в части стяжки Т-образных импостов, где невозможно использовать старые штапики, заменить на новые, устранить недостатки при монтаже СПК в части соединения монтируемых рам через угловые и Н-профили. Работы устранению эксплуатационных дефектов, указанных в «Справке об экспертном осмотре специалистом» включают в себя демонтажно-монтажные работы досок с откосами натяжного потолка в зоне примыкания к оконному блоку. Все недостатки конструкций оконных блоков, относящиеся к предмету настоящему Соглашения, зафиксированы и отражены сторонами в справке об экспертном осмотре специалистом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1).

Как указывает истец, работы по устранению дефектов были проведены ООО «Проф», однако были повторно выявлены в осенне-зимний период.

Для определения соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций (четыре оконных блока) истец обратился в ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании светопрозрачных ограждающих конструкций (четырех оконных блоков), установленных в квартире по адресу: адрес, были выявлены критические дефекты, являющиеся результатом нарушения нормативных документов при проектировании, изготовление светопрозрачных конструкций производства монтажных работ и гарантийного обслуживания исследуемых конструкций. Нарушены следующие нормативы: ст. 30 Федерального закона от 30.012009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.п. 6.4 и 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 5.2.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 ««Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.п. 5.5.1, 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 6.10.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Устранение выявленных дефектов невозможно без замены изделия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене четырех оконных блоков в квартире по адресу: адрес на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 510 160 рублей (л.д. 21-68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой истец указал ООО «Стандарт Сервис» на выявленные им недостатки объекта долевого строительства, с требованием о выплате денежные средств для оплаты услуг иного подрядчика по установке оконных блоков (л.д.69-71).

На претензию истца ответчиком ООО «Стандарт Сервис» дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес по адресу: адрес был произведен комиссионный осмотр недостатком светопрозрачных ограждающих конструкций (оконных блоков). По результатам комиссионного осмотра адрес подрядчиком (ООО «Проф») в адрес Застройщика был направлен ответ, в котором ООО «Проф» предложено провести следующие мероприятия на безвозмездной основе: частичная замена штапиков; дополнительное утепление и герметизация углов и стыков профилей; регулировка оконных блоков; герметизация откосов; утепление петлевой группы. В связи с чем, истцу предложено сообщить о согласии на проведении предложенных работ (л.д.78-80 т.1).

Из позиции истца следует, что с предложением ответчика ООО «Стандарт Сервис» он не согласен, настаивает на возмещение зрасходов на устранение выявленных недостатков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Проф» заявленные исковые требования не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является застройщиком, представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» не согласился с актом экспертного исследования, представленным истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительной-технической и оценочной экспертизы, производство которой на основании определения суда было перепоручено экспертам Союза «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные ограждающие конструкции (четры оконных блока), установленных в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 223-101-2004 «проектирование тепловой защиты зданий»; ГОСТ 23166-2024 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные общие. Технические условия; ГОСТ 30674-2023 Межгосударственный стандарт «Блоки конные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условий». Установлено наличие царапин на профиле, продувание и промерзание оконного профиля. Видимые деформации, следы герметика в угловых соединениях штапиков. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является несоответствие оконного профиля нормативной документации. Дефекты в виде промерзания и продувания оконных блоков, а также деформация оконных блоков являются производственными недостатком, потому что данные дефекты говорят о низком качестве самого профиля и его неспособности выдерживать проектные нагрузки. Помещения квартиры эксплуатируются в соответствии с их функциональным назначением, отклонения по температуре воздуха и влажности отсутствуют. Дефекты причиной возникновения, которых явились производственными недостатками, являются устранимыми, рыночная стоимость устранения данных дефектов на момент производства экспертизы составляет 886262 руб.

Данное заключение эксперта представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Представленное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что квартира №, расположенная по адресу: адрес, имеет производственные недостатки и не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, обязательным нормативным требованиям, что является нарушением прав истца как потребителя, передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, что нарушает права истца как потребителя.

Определяя размер расходов на устранение выявленных недостатков, суд учитывает заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов четырех оконных блоков в квартире по адресу: адрес, на дату производства экспертизы составляет 886262 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в размере 886 262 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 886 262 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика ООО «Стандарт Сервис» на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, является несостоятельной.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Соглашение о досудебном урегулировании спора (л.д. 19 т.1), в котором было согласовано устранение подрядчиком выявленных недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, последним днем устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

Устраненные подрядчиком недостатки проявились вновь, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещении расходов на исправление недостатков оконных блоков, которая удовлетворена не была.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права и обязанности сторон договора по возмещению расходов на исправление недостатков оконных блоков возникли до ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истца в пользу ФИО1, может быть взыскана только 1\2 стоимости таких расходы, поскольку спорная квартира находится в совместной собственности двух собственников, вторым собственником такие требования не заявлены, являются несостоятельными.

Второй собственник квартиры по адресу: адрес, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и не возражала против взыскания полной стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в пользу истца ФИО1, являющегося ее супругом.

Истцом наряду с ООО «Стандарт Сервис» заявлены исковые требования к ООО «Проф».

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стандарт Сервис».

Согласно договору цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел права требования к застройщику ООО «Стандарт Сервис».

Согласно пояснениям представителя ООО «Проф», ООО «Проф» осуществлял подрядные работы, связанные с установкой оконных блоков в объектах, где застройщиком является ООО «Стандарт Сервис»

Согласно приведенным нормам требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта могут быть заявлены к застройщику, в связи с чем требования к ООО «Проф» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец имеет право на взыскание указанной неустойки, начиная с 29.03.2024 (день, когда ответчик должен был дать ответ на претензию), и на взыскание штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с неудовлетворением застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства.

В период с 22 марта 2024 года по 31 августа 2024 года в отношении начисления указанной неустойки действовал мораторий на начисление неустойки и штрафа, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Федеральным законом от 08.08.2024 года N 266-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2024 года, ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изложена в новой редакции, существенно изменившей порядок начисления соответствующей неустойки.

Данное обстоятельство юридически привело к тому, что мораторий на начисление такой неустойки и штрафа в период с 01 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года действовать перестал, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 на данный период с учетом изменения редакции упомянутого закона предусмотрен не был.

С 01 января 2025 года по настоящее время вновь действует мораторий на начисление названых неустойки и штрафа, предусмотренный п. 1 постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925.

При таких обстоятельствах, с учетом действия моратория на начисление неустойки и штрафа за спорный период, ответчик подлежит освобождению от данной меры ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости для истца не исполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца в размере 10000 рублей, поскольку размер заявленный истцом 50000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы, которые составляют 19000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 73).

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12062,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис», ООО «Проф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных блоков в размере 886 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику ООО «Проф» истцу отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12062,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова