Решение по делу № 2-219/2023 от 05.06.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года

Дело № 2-219/2023

66RS0022-01-2022-002434-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: //////////////, незначительной, взыскать денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли указанной квартиры в размере 1097543 руб. (л.д. 56-57).

В обоснование требований указано, что стороны ФИО4 и ФИО3 совместно являются собственниками жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: //////////////. Право собственности на спорную квартиру возникло у сторон на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2018. Доля истца (1/3) в праве общей собственности незначительна по отношению к доли ответчика (2/3). Фактически в спорной квартире проживает ответчик, расходы по ее содержанию за свою долю истец выплачиваю. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, совместное проживание в одной квартире невозможно, а также выдел в натуре и вселение невозможно.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в уточнениях исковых требований (л.д. 56-57).

Представители ответчика ФИО2 согласился с заявленными требованиями в части признания 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истца незначительной, вместе с тем просил размер компенсации в счет стоимости 1/3 доли истца определить в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 945233 руб.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: //////////////. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 19-21).

Данная квартира приобретена ФИО4 и ФИО3 у ООО «Арсенал и К» на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 в общею долевую собственность, с использованием кредитных средств на основании кредитного договора от 21.12.2018, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами правоустанавливающих документов (л.д. 24-35).

Из объяснений истца ФИО4 следует, что фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, в силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, совместное проживание в одной квартире невозможно, а также выдел в натуре и вселение истца невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании также полагал, что долю истца в праве общедолевой собственности на квартиру (1/3) необходимо признать незначительной, с выплатой ответчиком истцу компенсации в счет стоимости его доли.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу //////////////, состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 34,5 кв.м.

Принимая во внимание, что спорная квартира является однокомнатной, отдельной комнаты для проживания истца в спорном жилом помещении не имеется, размер площади жилого помещения не позволяет использовать его для проживания истца и ответчика, возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Доказательств возможности выдела доли истца в натуре материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доля истца ФИО4 (1/3) является незначительной, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах прекращение права собственности ответчика с выплатой ему рыночной стоимости имущества его прав нарушать не может.

Поскольку спор между сторонами возник только в части размера компенсации за спорную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 145-147).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № 994/04-2 от 06.04.2023 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: //////////////, исходя из рыночной стоимости квартиры, на момент проведения экспертизы, то есть 06.04.2023, составляет 945233 руб. (л.д. 159-175).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образования, стаже работы.

Оспаривая заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 истцом и представителем истца указано на несоответствие заключения предъявляемым требованиям. Представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистом ФИО6

Представленная рецензия на указанное выше экспертное заключение, не может быть принята судом во внимание, поскольку получена вне рамок рассмотрения настоящего дела, является лишь субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не является допустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не может свидетельствовать о его неполноте. Довод по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте оспариваемого заключения судебного эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а потому оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения суд полагает возможным положить заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы, перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертом.

Таким образом, стоимость доли истца (1/3) составит 945 233 рублей.

Суд приходит к выводу о наличие оснований дня признания незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: //////////////.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартире, расположенной по адресу //////////////, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 945 233 рубля ФИО3.

Решение суда является основанием для регистрации ФИО3 права единоличной собственности на спорную квартиру после исполнения ей обязанности по выплате ФИО4 взысканной денежной компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 688 руб. (л.д. 58). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 86% (945233*100:1097543), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11771 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.03.2023 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО4

Согласно квитанции истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 180). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 86%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25800 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: //////////////.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: //////////////, в размере 945233 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...>, после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 945 233 рубля ФИО3.

Решение суда является основанием для регистрации ФИО3 права единоличной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: //////////////, после исполнения ей обязанности по выплате ФИО4 взысканной денежной компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 771 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова