Дело № 2-212/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001540-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Терешенко Е.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на 18 км автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя и собственника указанного автомобиля ФИО4, и <данные изъяты>, водителем и собственником которого является ФИО3 Виновником в совершении ДТП является ФИО3, который был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, который в результате указанного события получил повреждения, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 87 000,00 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 579 810,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК Росгосстрах.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 179 810,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796,20 руб.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с приговором суда, которым была установлена его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Третьи лица – представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, причины их неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО5 признана потерпевшей.

Приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № 1-96/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно приговору суда установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, подъезжая к не регулированному перекрестку неравнозначных дорог, дороги, по которой он ехал, с главной автодорогой «<адрес>», в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 13.9 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся слева непосредственно перед перекрестком по главной дороге транспортных средств, выехал на пересекаемую им проезжую часть главной автодороги <адрес>», осуществляя движение по которой – маневр поворота налево, в районе 18-ого км у пересечения с второстепенной дорогой по <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ней слева от него по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, которая не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, создав тем самым опасность для ее движения, допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате перечисленных нарушений ФИО3 Правил дорожного движения ФИО5 и а перевозимому им пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушениями ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО5 и ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением Брянской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> государственный номер № застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № – ФИО3, что следует из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>».

На основании страхового полиса № транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее ФИО4, было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению данным транспортным средством допущена ФИО5

По заявлению ФИО4 о производстве страховой выплаты страховщиком САО «ВСК» транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № было направлено для осмотра ИП ФИО2, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы имевшиеся у транспортного средства повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 622 361,00 руб. Стоимость годных остатков 87000 руб.. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

САО «ВСК» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 579 810 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – САО «ВСК» возникло право обратного требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО4, а также выплаченное в связи с этим истцом страховое возмещение в размере 579 810 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК Росгосстрах, где был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО3

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 810 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, составляющая разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения в размере 579 810,00 руб. и установленной Законом «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 руб.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с установленными по уголовному делу обстоятельствами и его вины в совершении ДТП со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены иные обстоятельства имевшего место ДТП, суд находит их несостоятельными, поскольку при его составлении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист предупрежден не был.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, при этом при подаче настоящего иска в суд истцом САО «ВСК» согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 4 796,20 руб., исходя из положений ч.1ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 796,20 руб.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований - 179 810 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 179 810 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796, 20 руб., всего на общую сумму 184 606, 20 руб.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований - 179 810 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года