Дело № 2-474/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 июня 2022 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

представителя истца – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Яушевой Натальи Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2022.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 4.1, 4.7 Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, управление учреждением осуществляет руководство учреждения, начальник и его заместители. Заместитель начальника учреждения осуществляет руководство работой структурных подразделений учреждения по закрепленным за ним направлениям деятельности учреждения в пределах предоставленных полномочий.

С момента назначения на должность режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия с 24.07.2017 и в последующем при назначении на должность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия с .._.._.. ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Мордовия № от 05.01.2013 ФИО2 назначен на должность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия. Приказом начальника УФСИН России по Республике Мордовия № от 02.11.2018 ФИО2 назначен на должность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии с должностной инструкцией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, утвержденной 19.03.2018 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, младший инспектор дежурной службы учреждения непосредственно подчиняется заместителю начальника по режиму, находится в прямом подчинении у дежурного помощника начальника следственного изолятора.

ФИО1 в период с октября 2017 по 11.05.2021, осознавая, что он, являясь для службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 прямым начальником, в силу занимаемого им должностного положения обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении последнего, на которого распространялись его надзорные функции представителя власти, и имел в связи с этим реальную возможность оказывать ФИО2 общее покровительство и обеспечивать попустительство по службе, а также понимая, что ФИО2, в свою очередь, осознает свою зависимость от него, из корыстной заинтересованности, действуя с целью реализации единого умысла на получение взятки, получил лично от ФИО2 в качестве взятки, услуги имущественного характера и иное имущество на общую сумму , что является значительным размером взятки, согласно примечанию к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим функции представителя власти, в качестве взятки в виде оказанных услуг имущественного характера и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача ФИО2 в качестве взятки имущества в виде кресла-качалки стоимостью а также выполнение им в качестве взятки работ по укладке керамической плитки ФИО1 на сумму содержат формальные признаки сделки, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (неправомерное получение материальных ценностей ФИО1).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку получение ФИО1 взятки в виде оказанных услуг имущественного характера и иного имущества за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договора об оказании услуг, имеются основания не только для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ФИО1 взятки в виде оказанных услуг имущественного характера и иного имущества в сумме . подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в сумме . к материалам уголовного дела не приобщались и в доход государства не взыскивались.

В соответствии со статей 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статью 45 и пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в общей сумме и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации , а также взыскать государственную пошлину.

В отзыве на исковое заявление от 26.04.2022 г. ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, указав, что согласно приговора стоимость кресла-качалки составляет ., также в приговоре указано, что вещественное доказательство по делу: кресло-качалка по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. Таким образом, вещественное доказательство: кресло-качалка фактически исключена из гражданского оборота. Истец в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика не заявлял об не уничтожении, выставлении на реализацию кресла-качалки. Кроме того, прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия не может обращаться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации, так как приговором ФИО1 уже назначено наказание и в бюджет Российской Федерации поступит штраф в размере .

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Яушева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы до учетом изъятия у него кресла-качалки и её последующего уничтожения.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с указанием на разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Изложенные нормы права наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 г. по уголовному делу №1-50/22 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, лично получил взятку в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в значительном размере, а именно: в период с октября 2017 по 11.05.2021, осознавая, что он, являясь для младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 прямым начальником, в силу занимаемого им должностного положения обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении последнего, на которого распространялись его надзорные функции представителя власти, и имел в связи с этим реальную возможность оказывать ФИО2 общее покровительство и обеспечивать попустительство по службе, а также понимая, что ФИО2, в свою очередь, осознает свою зависимость от него, ФИО1 из корыстной заинтересованности, действуя с целью реализации единого умысла на получение взятки, получил лично от ФИО2 в качестве взятки услуги имущественного характера (в виде выполнения работ по укладке керамической плитки в ванной комнате и туалете квартиры ФИО1) общей стоимостью ., которые ФИО2 оказал ему бесплатно, и иное имущество (кресло-качалка) стоимостью .

Приговор вступил в законную силу 4 марта 2022 г.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 г. установлено получение ФИО1 от ФИО2 взятки на общую сумму .

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 г. действия по передаче и получению ФИО1 взятки в виде имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение в силу должностного положения действий в пользу взяткодателя (покровительство и попустительство по службе) по своему содержанию соответствуют признакам сделки.

Противоправность деяния, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, получение ответчиком взятки относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

В данном случае противоправность цели, с которой взятка была передана осужденному ФИО1, являлась очевидной как для самого ФИО1, так и для ФИО2

Разрешая исковые требования, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, его вина в совершении указанного преступления установлены вступившим в законную силу 04.03.2022 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 г.

Поскольку получение ответчиком имущества и услуг имущественного характера в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием такой сделки является взыскание всего полученного в доход Российской Федерации.

Последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере (стоимость оказанных услуг имущественного характера), полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При взыскании указанной суммы суд исходит из того, что кресло-качалка стоимостью . была изъята у ФИО1 и признана вещественным доказательством по уголовному делу, которое приговором суда постановлено уничтожить. Таким образом, ответчиком фактически получена имущественная выгода на сумму , в отношении которых отсутствовала возможность изъятия в рамках уголовного дела, и именно данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по оказанию услуг имущественного характера и получению иного имущества, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в период с октября 2017 г. по 11 мая 2021 г. на общую сумму , и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года.