Решение по делу № 2А-1098/2022 от 02.08.2022 | Можайский городской суд (Московская область)

Адм.дело №2а-1098/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что 02.03.2022 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района исполнительного документа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу административного истца 34 906 руб. 44 коп., которое судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, а начальником отдела ослаблен контроль, что, по мнению административного истца, свидетельствует об их бездействии, ООО «АФК» просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным; обязать начальника Можайского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.10.2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.10.2019г.

В ходе судебного разбирательства, в связи с прекращением в мае 2020 года полномочий старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО4, последний в качестве надлежащего ответчика был заменен временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Административный истец, ООО «АФК», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административный ответчик, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, в суд не явилась, просила суд рассмотреть данного дело в ее отсутствие и отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явилась.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района Московской области в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 34 906 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 в отношении ФИО3 было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 34 906 руб. 44 коп. в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы: в ГИБДД банки, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ФНС России, Росреестр и кредитные организации, - о наличии у должника открытых счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, абонентских договоров, работодателей, регистрации в качестве ИП и т.п., на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, за исключением наличия счетов в ПАО <данные изъяты>», денежные средства на которых отсутствуют, а также сведений налогового органа о наличии регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные организации, на которые получены аналогичные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем не утвержден.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из исполнительных действий является арест имущества должника, накладываемый в порядке, предусмотренном ст.80 указанного закона.

Между тем, учитывая многократное превышение подлежащей взысканию с должника денежной суммы указанного в ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» минимального размера, а также полученные в ходе исполнительного производства сведения об отсутствии у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также транспортных средств и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято мер для выявления и ареста имущества по месту жительства ФИО3, а также для установления дохода должника от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства возвращения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «АФК», как взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Таким образом, пока в рамках исполнительного производства не будет составлен и утвержден старшим судебными приставом акт о невозможности исполнения, являющийся основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности исполнения судебного акта не могут быть приняты судом, поскольку это обстоятельство подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, а в судебном порядке проверяется законность выводов судебного пристава-исполнителя по этому вопросу.

Представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 не содержат доказательств того, почему судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также обязать судебных приставов Можайского РОСП выполнить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – незаконным.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 для проведения необходимых исполнительных действий, направленных для исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.