Дело № 2-113/2025 (2-3623/2024;)

УИД 05RS0012-01-2024-004300-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 марта 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя истца по доверенности - адвоката Агаевой Н.С., а также в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, и представителя третьего лица, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербент), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), произошедшего от 14.09.2024 г. в городе Дербент на пересечении улиц <адрес изъят> и ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Sportageroc. г.р.з. <номер изъят> получил механические повреждения. ДТП стало следствием несоблюдения ФИО3 водителем BMW525 г.р.з<номер изъят> пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с его транспортным средством Kia Spoilage. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем BMW525 гос. г.р.з. <номер изъят> принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

14.09.2024 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление за N 18<номер изъят> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1000 рублей.

В нарушении требования Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП ФИО3 не выполнил требования об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства и не застраховал гражданскую ответственность своего автомобиля ВМWУ525 г.р.з. <номер изъят> в связи с чем, он постановлением от 14.09.2024 г., за N 18<номер изъят> был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса к штрафу в размере 800 рублей. Факт отсутствия страхового полиса на автомобиль <***> также подтверждается данными АО "НСИС" (Национальная Страховая Информационная Система) на их официальном caftTehttps://nsis.ru/, где указано, что автомобиль ВМWУ525 г.р.з<номер изъят> на момент ДТП не был застрахован, а также схемой ДТП.

Он неоднократно связывался с ответчиком, ФИО3 и просил его возместить причиненный ему ущерб, однако он отказался его возмещать. Также он связывался с собственником транспортного средства ФИО4, который заявил что он не должен возмещать причинённый ему ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ущерба он обратился к независимым экспертам в НКО Фонд «Эксперт». Согласно экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» от 16.10.2024 г. за №К4647/10 стоимость ремонта автомобиля Kia Sportageroc. г.р.з У805РС05 составило 411266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп. также им понесены расходы на составление стоимости отчета об оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Также истец просит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с ответчиков взыскать неустойку в порядке ст.ст. 330, 395 ГК РФ. на 28 ноября 2024 года в размере 16 922.59 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: ФИО3 и ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportageroc. г.р.з. <***> в размере 411 266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, 00 коп., неустойку 16 922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат Агаева Н.С., в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возразила против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направили.

Третье лицо - МРЭО ГИБДД МВД по РД, извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 года по адресу: РД, <адрес изъят>, на пересечение улиц <адрес изъят> и ФИО5 произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sportageroc. г.р.з. <номер изъят> под управлением истца ФИО7 и транспортным средством BMW525 г.р.з. <номер изъят> под управлением ответчика ФИО3 принадлежащий ответчику ФИО4

Согласно материалам административного дела, виновником данного ДТП имевшее место 14.09.2024 года был признан ФИО3, управлявший транспортным средством BMW525 г.р.з. <номер изъят> в связи с чем в отношении него 14.09.2024г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

Также в связи с тем, что ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством BMW525 г.р.з. <номер изъят> не исполнил обязанность по ОСАГО о страховании транспортного средства, в отношении него 14.09.2024 года было вынесено постановление <номер изъят> и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

В целях определения стоимости восстановительного ущерба, истец обратился к независимому эксперт в НКО Фонд «Эксперт» за проведение которой им оплачено 6000 (шесть тысяч) рублей о чём свидетельствует квитанция № 244 от 04.10.2024г. Согласно экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» от 16.10.2024 г. за №К4647/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportageroc. г.р.з. <номер изъят> составляет 411266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп. Указанная сумма состоит из: стоимость запчастей и мелких деталей - 360050 (триста шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей, 82 коп.; стоимость ремонтных работ - 24180 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, 00 коп.; стоимость окрасочных работ - 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, 00 коп.; стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей - 15131 (пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль, 00 коп.

Также истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении ущерба, которое осталась без внимания.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 14.09.2024г, произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО4 в совершении ДТП отсутствует.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчиков солидарно, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от 16.10.2024г. в размере 411266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчики не представили.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в период с 14.09.2024г. по 28.11.2024г. в размере 16922,59 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из требований истца о взыскании процентов с ответчиков в период с 14.09.2024г. по 28.11.2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2, рассчитанные на дату вынесения решения суда, удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 12931,65руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage roc. peг. знак <***> в размере 411 266 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, 13 коп., солидарно.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. солидарно.

Взыскать с ответчика Гасанова Рагима Фикретовичав в пользу ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12931, 65 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, неустойку 16 922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, 59 коп. - отказать.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение составлено судом в совещательной комнате.

Судья З.М. Рамазанова