Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО5 ФИО2 Сахиб кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 396,51 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> указав, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 5 000 000 рублей для приобретения квартиры. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 863 396,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При рассмотрении дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 978 030,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчики не явились, своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства <***>, по условиям которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по обязательствам ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 978 030,30 рублей, из которых: 1 564 511,88 – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 358 267,01 – задолженность по пени за просроченный кредит, 55 251,41 – задолженность по пени за просроченные проценты.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиками платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог передано приобретенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 87,3 кв.м., что подтверждается представленной закладной.

На основании статей 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. При этом, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пятидесяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 418 676,00 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенную спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере 8 334 940,80 рублей (8 334 940,80 : 100 х 80) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 23 517 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, все понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Вахид оглы, ФИО2 Сахиб кызы в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 030 /один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать/ рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 517 /двадцать три тысячи пятьсот семнадцать/ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет этого имущества требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере в размере 8 334 940,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.