Дело № 5-442/2023
23RS0037-01-2023-003787-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новороссийск 14 августа 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Зачеса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО18 - адвоката ФИО5, уч. инспектора ФИО6,
установил:
В Октябрьский районный суд <адрес> поступил административный материал по ч.2 ст. 8.37 КОАП РФ в отношении ответственной за добычу водных биоресурсов (далее ВБР) бригадира рыболовецкой бригады ФИО4 ФИО19, работающая у ИП ФИО9 ФИО20.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес>. рыболовецкая бригада № ИП ФИО9 ФИО21 под руководством должностного лица – ответственного за добычу ВБР бригадира ФИО1 вошла в акваторию Черного моря, в район причала № н.п. ФИО3 края и установила донный ставной невод в определенных координатах на расстоянии примерно около 158 м от рамы ( части конструкции ставного невода) ИП ФИО10. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в акватории Черного моря в районе причала № п. ФИО3 был установлен ставной невод ИП ФИО7 Таким образом, ставной невод ИП ФИО9 ФИО22. оказался в разрыве между двумя ставными неводами на расстоянии меньше 300 м от точки конструкции ставного невода ИП ФИО10.
Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона « О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 42.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства РФ, запрещается установка любых орудий лова добычи ВБР и разрывов между лавами и ставными неводами на расстоянии менее 300 м. от любой точки конструкции ставного невода.
В судебном заседании ФИО4 ФИО23 при поддержки защитника - адвоката ФИО11 ФИО24., вину в совершении правонарушения не признала, просила производство прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что вина должностного лица ответственного за добычу ВБР, бригадира ФИО4 ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ не доказана.
Допрошенная по обстоятельствам правонарушения ФИО4 ФИО26. пояснила, что работает у ИП ФИО2 и является ответственной за добычу ВБР, виновной себя по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в нарушении правил рыболовства не признает. Донный невод она устанавливала ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее уведомила погранзаставу н.<адрес>, при установке рядом никаких орудий лова не было. Если бы ИП ФИО10 ФИО27 ранее установил орудие лова, то сведения о выходе в море бригадира ФИО13 и судов были бы у погранзаставы, таковых сведений нет. Имеющаяся рама была как неопознанный объект без всякой маркировке.
Так, из пояснений гос. участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения погранзаставы в н.<адрес> Службы в <адрес> ст. мичмана ФИО15 ФИО28 следует, что при осмотре района нахождения орудий лова обнаружен разрыв между донным неводом, установленным ФИО4 ФИО29 и орудиями лова, установленными ИП ФИО8 и ИП ФИО7 Считает, что ФИО4 ФИО30 установила донный невод первая ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО16 ФИО31. орудие лова установлено ДД.ММ.ГГГГ, а бригадиром ИП ФИО10 ФИО32. ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся записи в промысловом журнале ИП ФИО10 ФИО33 о якобы установки ставного невода в январе, феврале 2023 года – не соответствуют действительности, поскольку противоречат информации, предоставленной погранзастовой н.<адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений и выходе в море ФИО13, а также судов ИП ФИО10 ФИО34. – не поступало. Впервые внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что рама, на которую установил невод ИП ФИО10 ФИО35. осталась с прошлого года. Поскольку рама является неотъемлемой частью конструкции ставного невода, считает, что в действиях ФИО4 ФИО36 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ, просит привлечь ее к административной ответственности.
Допрошенный по делу свидетель ФИО17 ФИО37 пояснил, что он является руководителем местного самоуправления п. ФИО3 и знает все рыболовецкие бригады, занимающие добычей ВБР в акватории Черного моря в районе причала №. Совершенно точно может сказать, что бригадир ФИО4 ФИО38., работающая от ИП ФИО2 установила ставной невод ДД.ММ.ГГГГ, а бригада от ИП ФИО8 установила невод позже на раму в море, которая оставалась с прошлого года.
Из обьяснения ФИО58 ФИО39., имеющегося в материалах дела, следует, что работает бригадиром рыболовной бригады ИП ФИО12, в связи с чем, временно проживает в п. ФИО3. Считает, что донный ставной невод бригады ИП ФИО2 был установлен первее, чем ИП ФИО8.
Опрошенный в рамках административного производства ФИО13 ФИО41. пояснил, что работает ответственным за добычу водных биоресурсов у ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО59 ФИО40. устанавливал котел ставного невода на раму, установленную ранее и не приведен в рабочее состояние. ДД.ММ.ГГГГ невод был приведен в рабочее состояние. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 тоже установил ставной невод в районе причала №.
Из объяснения ФИО59 ФИО42., имеющегося в материалах дела следует, что он работает членом рыбопромысловой бригады ИП ФИО10 ФИО43 подтвердил, что раму на которую установили ставной невод они не снимали с 2022 года.
Согласно промыслового журнала, предоставленного ИП ФИО10 ФИО44. имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о постановке невода ставного.
Согласно рыболовного журнала, предоставленного ИП ФИО10 ФИО45 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке невода ставного в период с 16 час. до 17 час.
Согласно рыболовного журнала, предоставленного ИП ФИО16 ФИО46 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке орудия лова.
Согласно информации, поступившей от отделения погранзаставы в н.<адрес> Службы в <адрес> уведомлений о выходе маломерных судов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром ФИО13 от ИП ФИО10 ФИО47 – не поступало. Запись о выходе в акваторию Черного моря гр. ФИО13, а также маломерных судов впервые внесена ДД.ММ.ГГГГ.
В служебной записки начальник отделения погр. н.<адрес> Службы в <адрес> Яровой ФИО48. подтвердил указанную информацию.
В уведомлении об осуществления промысловой деятельности ИП ФИО10 ФИО49., период осуществления промысловой деятельности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд считает, что сведения, указанные ИП ФИО10 ФИО50. в промысловом журнале о постановке невода в январе, феврале 2023 года – не соответствуют действительности, поскольку противоречат официальной информации, предоставленной погранзаставой н.<адрес>.
Вместе с тем, сведения, указанные в рыболовном журнале ИП ФИО10 ФИО51 об установке ставного невода ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности и подтверждается информацией о выходе в море бригадира ФИО13, предоставленной погранзаставой н.<адрес>.
Согласно п.19 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил пограничного режима» выход судов из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением владельцем судна (средства) не позднее чем за 2 часа до выхода судна по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании пункта базирования, регистрационном номере, названии судна, владельце, судна, месте плавания, количество человек на судне, времени выхода, предполагаемом времени возвращении.
Таким образом, фактически первым установила орудие лова ФИО4 ФИО52., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7. На момент осмотра уполномоченным участковым инспектором района нахождений орудий лова ставной невод, установленный ФИО4 ФИО53 оказался в разрыве между орудиями лова, установленными ИП ФИО10 ФИО54. и ИП ФИО7, что явилось поводом и основанием для возбуждения административного производства.
По смыслу действующих Правил рыболовства окончание срока действия разрешения на добычу водных биологических ресурсов предусматривает снятие всех орудий лова и их отсутствие в районе, где они были ранее установлены, в том числе и их конструкций, в противном случае действия лица, занимающегося добычей ВБР направлены на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию.
Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ (ред. от 29.12.2022г.) « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения биоресурсов.
При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица ответственного за добычу ВБР ФИО4 ФИО55. отсутствует в какой- либо форме вина в нарушение правил, регламентирующих рыболовство и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КОАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Административное дело, возбужденное по ч.2 ст. 8.37 КОАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 ФИО56 - ответственного за добычу ВБР, бригадира промысловой бригады ИП ФИО9 ФИО57 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья /подпись/ Д.В. Зачеса