Дело № 2-136/2026 (УИД 54RS0023-01-2025-002541-42)
Поступило в суд 07.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ №№ по риску «КАСКО».
Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 890.030,52 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возвещения в размере 890.030,52 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «Зетта Страхование» выплату страхового возвещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 рублей.
АО «Т-Страхование» исполнило обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» перед АО «Зетта Страхование».
Претензий к ответчику в размере 400.000 рублей истец не имеет.
Исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учёта износа на детали, узлы и агрегаты.
На основании вышеизложенного, истец АО «Зетта Страхование» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 490.030,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.751,00 рубля.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:25 по адресу: ул.<адрес>, №, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО 1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО 2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела по факту ДТП: схемой места происшествия, Рапортом старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО 3, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, ФИО1, справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока административного расследования, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.54-61).
Как следует из указанных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 п.2.5 ПДД РФ, который допустил столкновение с автомобилем, в том числе Mercedes E.
С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик согласился, и, исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, отражающей место столкновения, отсутствие дорожных знаков, предоставляющих ответчику преимущество в проезде, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, именно его действия (нарушение ПДД) состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением под управлением ФИО 1 получил механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «Зетта Страхование», страхователем является ФИО 5, что подтверждается копией Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Как следует из копии Заявления на выплату возмещения по договору, потерпевший ФИО 5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт осмотра транспортного средства №№ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где отражены полученные автомобилем механические повреждения (л.д.18-19).
Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 890.030,52 рублей (л.д.20-22).
Из Акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Центр» следует, что сумма ремонта согласована в размере 890.030, 52 руб. (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу ООО «Дельта-Центр» оплату за выполненные ремонтные работы в сумме 890.030,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890.030,52 рублей (л.д.25).
АО «АЛЬФА-БАНК» произвело на счет АО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 890.030,52 рублей (л.д.20-22).
Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием деталей, бывших в употреблении.
В силу указанных норм закона, разъяснений судов, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 490.030,52 рублей (890.030, 52 руб. выплата по Каско) руб. - 400.000 руб.).
Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие его вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, применения положений ст. 1083 ГК РФ, однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.751руб. Указанные расходы подтверждаются платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 490.030,52 рублей, расходы по оплате госпошлины 14.751,00 рублей, всего 504.781 (пятьсот четыре тысячи семьсот восемьдесят один ) рубль 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в совещательной комнате 19 января 2026 года.
На 19.01.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова