Решение по делу № 2А-2932/2025 от 07.05.2025

УИД - 23RS0059-01-2025-002223-57

К делу № 2а-2932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 мая 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Чантурия К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2932/2025 по административному исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными, нарушающие права и законные интересы МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в направлении в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» запроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «СТЭ» поступил запрос судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит в трехдневный срок предоставить копии ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям ОДПУ, по горячему водоснабжению и отоплению, установленного по адресу: г. Сочи, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ответа.

МУП «СТЭ» считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в адрес МУП «СТЭ» указанного запроса, незаконными, необоснованными, а также нарушающими права и законные интересы МУП «СТЭ».

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6779/2024 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в МУП «СТЭ» запросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы Муниципального унитарного предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица. в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания запроса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные в нём документы, как и в аналогичных запросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваются в связи с исполнением исполнительного листа №ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №.

Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6779/2024 установлено, что на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выражающееся в не окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административным истцом выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительное производство в отношении МУП «СТЭ» возобновлено, с присвоением ему нового номера №-ИП.

Однако, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-692/2022 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Данное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство в отношении МУП «СТЭ» возобновлено, с присвоением ему нового номера №-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8769/2024 (2а-3401/2023) указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство возобновлено, признано незаконным.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АДlб-10395 по делу № АбО-16466/2015.

В связи с тем, что постановления судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю т ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исполнительное производство №-ИП после его окончания ДД.ММ.ГГГГ возобновлялось, признаны не отвечающими требованиям закона вступившими в законную силу судебными актами, данные постановления являются незаконными (ничтожными) с момента их принятия и не порождают каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, является оконченным с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований. содержащихся в исполнительном документе, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021.

Как следует из п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направление запросов о предоставлении информации сторонам исполнительного производства является исполнительным действием.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному. правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том числе делать запросы по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения суда в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, имеет преюдициальное значение правовая позиция судов трех инстанций по делу №2а-3401/2023. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение районного суда в части отмены постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как они, как и запрос, действия по направлению которого обжалуются, направлены в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства, которому при возобновлении присвоен №O72-ИП. С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился также суд кассационной инстанции.

Преюдициальное значение имеет и правовая позиция Судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. изложенную в Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6516/2O23 (88а-19960/2024). Отменяя решение и апелляционное определение, которыми МУП «СТЭ» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления, требования и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не было учтено, что они вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства №O72-ИП. Суд кассационной инстанции отметил, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания их незаконными. Запрос, действия по направлению которого обжалуются, направлен в рамках того же незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП.

Кроме того ОДПУ, установленный в <адрес> в г. Сочи, ведомости по показаниям которого просил в запросе предоставить судебный пристав-исполнитель, был неисправен, что установлено Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3401/2023, оставленным в этой части без изменений Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, на МУП «СТЭ» не возложена обязанность предоставлять ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям общедомового прибора учёта (ОДПУ) по горячему водоснабжению и отоплению, установленного по адресу: г. Сочи, <адрес>, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в запросе.

Таким образом, отсутствуют законные основания для направления в адрес административного истца запроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающиеся в направлении в Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») от ДД.ММ.ГГГГ № влекут нарушение прав и законных интересов административного истца МУП «СТЭ», так как в запросе содержатся требования судебного пристава-исполнителя о совершении административным истцом действий, которые он не обязан совершать.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право делать и направлять запросы по исполнительному производству, оконченному во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «СТЭ», административные исковые требования поддержала, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в административном исковом заявлении. Также пояснила, что административный иск подан в суд в пределах процессуального срока, так как 10 рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный иск подан в суд в последний день срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, так как по его мнению имелись все основания в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» направлять запрос должнику, для проверки исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на административный иск.

Представители административных ответчиков – Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания административные ответчики извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» поступил запрос судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором судебный пристав-исполнитель просит в течении трех дней предоставить ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям ОДПУ, по горячему водоснабжению и отоплению, установленного по адресу: г. Сочи, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ответа.

Из содержания данных запросов следует, что указанные в них документы запрашиваются в связи с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №.

Материалами дела подтверждается, что на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «СТЭ» в пользу взыскателя Гамбурга М.Ш. с предметом исполнения:

Обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»:

произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом <***> по адресу потребления: г. Сочи, <адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

уменьшить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом <***> по адресу потребления: г. Сочи, <адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду, на величину переплаты: за ноябрь 2017 г. на сумму 34,09 рублей, за декабрь 2017 г. на сумму 28,42 рублей; сторнировать в полном объеме начисления за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, произведенные МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», по адресу потребления: г. Сочи, <адрес> (л/с <***>): за март 2018 г. на сумму 528,30 рублей, за апрель 2018 г. на сумму 453,62 рублей, за май 2018 г. на сумму 266,13 рублей, за июнь 2018 г. на сумму 326,45 рублей, за июль 2018 г. на сумму 45,33 рублей, и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу Гамбурга М.Ш. сумму основного долга в размере 590 рублей 81 копейка, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 рублей 75 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 308 рублей 28 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ» указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб.м." и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выражающееся в не окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административным истцом выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе №ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительное производство в отношении МУП «СТЭ» возобновлено, с присвоением ему нового номера №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство в отношении МУП «СТЭ» возобновлено, с присвоением ему нового номера №-ИП.

В связи с тем, что постановления судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исполнительное производство №-ИП после его окончания ДД.ММ.ГГГГ возобновлялось, признаны не отвечающими требованиям закона вступившими в законную силу судебными актами, данные постановления являются незаконными (ничтожными) с момента их принятия и не порождают каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, является оконченным с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.06.2021 г. по делу № 2а-3995/2021.

Как следует из п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» направление запросов о предоставлении информации сторонам исполнительного производства является исполнительным действием.

В соответствии с ч. 1 <адрес> закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в том числе делать запросы по исполнительному производству №-ИП, оконченному ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения суда в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом суд учитывает правовую позицию судов трех инстанций по делу №а-3401/2023. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Центрального районного суда г. Сочи в части отмены постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как они, как и запросы, действия по направлению которых обжалуются в данном деле, направлены в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства, которому при возобновлении присвоен №-ИП. С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился также суд кассационной инстанции.

При вынесении решения суд также учитывает правовую позицию Судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6516/2023 (88а-19960/2024).

Отменяя решение и апелляционное определение, которыми МУП «СТЭ» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления, требования и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не было учтено, что они вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП. Суд кассационной инстанции отметил, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания их незаконными. Запросы, действия по направлению которых обжалуются в настоящем деле, направлены в рамках того же незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Общедомовой прибор учета (ОДПУ), установленный в <адрес> в г. Сочи, ведомости по показаниям которого просил в запросах предоставить судебный пристав-исполнитель, был неисправен, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3401/2023, оставленным в этой части без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным, нарушающим права и законные интересы Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражающиеся в направлении Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (запроса) от ДД.ММ.ГГГГ № и запроса от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, как следует из содержания исполнительного листа №ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал МУП «СТЭ» сделать перерасчет размера платы за коммунальную услугу, взыскал с МУП «СТЭ» денежные средства, а также обязал обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ» указание определенных сведений.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, на МУП «СТЭ» не возложена обязанность предоставлять ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям общедомового прибора учёта (ОДПУ) по горячему водоснабжению и отоплению, установленного по адресу: г. Сочи, <адрес>, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в запросах.

Кроме этого, решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист, законодателем отнесен к требованиям неимущественного характера, и данные исполнительные документы подлежат исполнению в соответствии с гл. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно ст. 105 данного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

То есть, указанной нормой закона предусмотрен исчерпывающий список действий судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В данном перечне отсутствуют действия по направлению запросов должнику о предоставлении каких-либо документов. По исполнению исполнительных документов данной категории именно должник предоставляет сведения об исполнении решения суда, а судебный пристав-исполнитель проводит проверку исполнения по представленным документам.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как при направлении запросов в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающиеся в направлении в Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») запроса влекут нарушение прав и законных интересов административного истца МУП «СТЭ», так как в запросах содержатся требования судебного пристава-исполнителя о совершении административным истцом действий, которые он не обязан совершать.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду не представлены доказательства законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с даты получения оспариваемого запроса по дату подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 10 рабочих дней, а значит административный иск подан в суд в пределах установленного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающие права и законные интересы МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в направлении в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» запроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.05.2025.

Судья