УИД 77RS0025-02-2025-006227-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 26 января 2022 года в 12 часов 08 минут на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, МКАД 9й км. внешняя сторона произошло столкновение автомобилей ...., государственный регистрационный номерной знак .... под управлением ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный номерной знак ...., под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ...., государственный, регистрационный номерной знак ...., получил механические повреждения. Согласно Постановлению №.... по делу об административном нарушении от 26.01.2022г., причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номерной знак .... истец обратился в ООО « НИК ОЦЕНКА». Согласно независимой экспертизе ООО «НИК ОЦЕНКА» № .... от 25.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номерной знак .... составляет: с учетом износа запасных частей - 96 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 213 784 рубля 00 копеек. Истец также понес расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги, почтовые расходы. Просит взыскать с ФИО2 96 200 рублей 00 копеек в счет погашения ущерба; 4 800 рублей 00 копеек в счет погашения стоимости экспертизы; 39 000 рублей 00 копеек в счет погашения морального вреда; 415 рублей 11 коп. в счет погашения расходов на отправку корреспонденции; 5 650 рублей 00 копеек в счет погашения расходов на подачу государственной пошлины; 20 (двадцать) % процентов от удовлетворенной судом суммы, но не менее 15 000 рублей в счет погашения юридических услуг.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 26 января 2022 года в 12 часов 08 минут на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, МКАД 9й км. внешняя сторона произошло столкновение автомобилей ...., государственный регистрационный номерной знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный номерной знак ...., под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ...., государственный, регистрационный номерной знак ...., получил механические повреждения.

Согласно Постановлению №.... по делу об административном нарушении от 26.01.2022г., причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номерной знак .... было повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный номерной знак ...., принадлежащее на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что выплата материального возмещения не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного ТС и размера причиненного материального ущерба.

Согласно независимой экспертизе ООО «НИК ОЦЕНКА» № .... от 25.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номерной знак .... составляет: с учетом износа запасных частей - 96 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 213 784 рубля 00 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба не оспорена.

Судом, установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96 200,00 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 39 000 руб., мотивированные тем, что после случившегося ДТП истец испытал нравственные переживания.

Разрешая данное требование, на основании ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на производство экспертизы составили 4 800,00 руб. Почтовые расходы составили 415,11 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату независимой досудебной экспертизы, почтовых расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

С учетом сложности категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи представителем истца в виде составления искового заявления, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд полагает необходимым в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 650,00 руб.

На основании 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 96 200,00 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 4 800,00 рублей - расходы по оплате экспертизы; 10 000,00- компенсацию по возмещению морального вреда; 415,11 рублей - почтовые расходы; 5 650,00 рублей- расходы по уплате государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья О.А. Соломатина