№ 22и-1390/2023
Судья Миленин Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Фроловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 августа 2023 года, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:
- 2 июня 2017 года Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 70 000 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 декабря 2019 года) наказание заменено на 240 часов обязательных работ,
- 10 февраля 2020 года Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ст. 170, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 2 июня 2020 года) по ч.2 ст.159, ч. 5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 30 мая 2022 года (зачет с 16 мая 2022 года по 27 мая 2022 года), конец срока – 4 ноября 2024 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Свиридова А.Е. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Доброхваловой Д.И., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Кутузов С.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что ФИО1 по прибытии в УФИЦ при ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен в цех литейного производства ООО «Завод профессионального оборудования» на должность оператора 1 разряда литейных машин под давлением. К труду относился и относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительных учреждений. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Исполнительных листов не имеет, в содеянном раскаялся.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, искренне раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что не отказывался и не отказывается в возмещении ущерба потерпевшим, но не имеет реквизитов, для перечисления средств.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия, которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, 30 мая 2022 года ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. За период отбывания наказания, в исправительном учреждении осужденный установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С 3 июня 2022 года трудоустроен в ООО «Завод профессионального оборудования» на должность «оператор литейных машин под давлением 1 разряда», за добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях, а также культурно-массовые мероприятия с привлечением сторонних организаций. К работам по благоустройству зданий и территории УФИЦ относится удовлетворительно. Социальные связи поддерживает с родственниками путём телефонных переговоров. С 16 марта 2023 года осужденному в целях адаптации предоставлено право проживания с семьёй на собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, проживает с мамой, жалоб, заявлений в сторону осужденного ФИО1, не поступало. По приговору исковых требований не имеет.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 активных действий по возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не предпринимал. Каких-либо объективных причин невозмещения в течение длительного времени ФИО1 вреда в полном объеме в представленных материалах не имеется, и осужденным не приведено.
При этом отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы, а затем принудительных работ не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке.
Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, в совокупности с отсутствием данных, о полном возмещении осужденным материального ущерба потерпевшим при отсутствии для этого объективных причин, выслушав мнение представителя УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о целесообразности представления условно-досрочного освобождения, прокурора, потерпевших возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а положительные характеристики ФИО1, его поведение ранее являлись основанием, в том числе для принятия администрацией исправительного учреждения решения о предоставлении осужденному права в период отбывания наказания проживания с семьей за пределами УФИЦ ФКУ КП-7.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осужденным материалов.
Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.
Доводы стороны защиты о невозможности возмещения ФИО1 ущерба в виду его нахождения в исправительном учреждении является несостоятельным, поскольку к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО1 были предприняты меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшим, не смотря на то, что он также отбывает наказание и содержится в исправительном учреждении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: