Решение по делу № 2-32/2023 от 30.01.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-32/2023 (2-3538/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Volvo S40, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП виновным является водитель ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления по <адрес>, допустив столкновение транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность истца, владельца автомобиля марки Volvo S40, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № в адрес истца поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому было приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Для организации восстановительного ремонта истец обратился на СТОА, однако получил отказ в ремонте в связи с отсутствием условий для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, определив ее в размере 90 400 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление оставило без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по причине того, что истцом заявление в финансовую организацию направлено на иную электронную почту, адрес которой отличен от размещенной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». На официальном сайте РСА размещен перечень действительных членов РСА, в соответствии с которым указано: «E-mail общий» ПАО СК «Росгосстрах» являются адреса rgs@rgs.ru, aleksandr_kuzmin@rgs.ru, Kira Goloukhova@rgs.ru.

Заявление было направлено по указанным на официальном сайте РСА адресам ПАО СК «Росгосстрах», учитывая также, что на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» размещен тот же адрес электронной почты rgs@rgs.ru.

Таким образом, истец полагает, что факт направления им заявления (претензии) по выше указанным адресам электронной почты является подтверждением обращения в финансовую организацию.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автомир-эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S40, государственный регистрационный номер №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 329 000 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 11 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены затраты по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей. Размер реального ущерба, понесенного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию, предъявлен истцом в размере 329 000 – 90 400 = 238 600 рублей.

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истцом приведен расчет неустойки 238 600 х 145 дн. х 1% = 345 970 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился с иском в суд, принимая во внимание выводы экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в счет возмещения убытков сумму 238 600 рублей в виде разницы между реальным размером затрат на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 11 000 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования, 2 000 рублей – стоимость дефектовки автомобиля, 26 000 рублей – юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 также просил взыскать со страховой компании в свою пользу 345 970 рублей – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 2386 рублей за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 400 000 рублей. Помимо этого просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной в добровольного порядке суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с вынесением решения участие не принимала, ранее исковые требования поддержала с учетом уточнения иска (л.д. 59, т. 2), просила осуществить взыскание денежных средств с надлежащего ответчика. В судебном заседании пояснила, что по настоящему делу надлежащим ответчиком считает ПАО СК «Росгосстрах», к нему заявлены требования о выплате убытков в сумме, не превышающей лимит ответственности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае неполного удовлетворения иска к страховой компании, в оставшейся части возмещение вреда просила взыскать с виновника ДТП – ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее исковые требования не признавала, указывая, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка, так как претензия подавалась истцом на адрес электронной почты, не соответствующий указанному на сайте, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Относительно существа требования пояснила, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец указал об осуществлении выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, которое принято страховщиком, истцу выплачена сумма 90 400 руб., в соответствии с нормами закона с учетом износа комплектующих деталей по Единой методике. В представленных в суд письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты имеет право на возмещение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. При нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта страховщик возмещает стоимость без учета износа, но в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагает необоснованными, вместе с тем, в случае удовлетворения иска в указанной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства и необоснованность выгоды истца, так как возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Штраф полагает не подлежащим взысканию, так как у ответчика не наступила обязанность доплаты страхового возмещения. Требование истца о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению за необоснованностью заявленного основного требования, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, вызванных обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, ссылалась на мораторий, введенный на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев на взыскание неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-160 т.1, л.д. 212-213 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с вынесением решения участие не принимала, ранее иск не признала, указала, что считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, денежные средства в пользу ФИО9 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель СОДФУ ФИО22 представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО6, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала.

Заслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный номер №, 2011 г. выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № (№).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оформило заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомила заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А с идентификатором № (л.д. 167 т.1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА «ВекторЛайн» выслано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА выполнен не был, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта, так как срок поставки запасных частей превышает 30 рабочих дней с возможной отменой со стороны поставщика. В материалах дела представлен отказ СТОА ООО «ВекторЛайн» от проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 169 т.1).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 152 903 рублей, с учетом износа – 90 400 рублей (л.д. 116-123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем указала, что направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано и выплата будет произведена в денежной форме (л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю в размере 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен письменный запрос в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ему документа, подтверждающего отказ СТОА от ремонта его автомобиля Volvo S40, а также об ознакомлении его с информацией о стоимости, за которую СТОА готово осуществить ремонт его автомобиля (л.д.171 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в предоставлении запрашиваемых документов (л.д. 172 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с указанной выплатой, в электронной форме на адреса электронной почты, полученные с официальных сайтов ПАО СК «Росгосстрах» и РСА – rgs@rgs.ru, aleksandr_kuzmin@rgs.ru, Kira Goloukhova@rgs.ru направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, выплате неустойки. Доказательства направления обращений суд обозрел в присутствии сторон в судебном заседании.

Ответ на данное обращение не последовал.

В ходе судебного разбирательства на запросы суда об указанных обращениях страховой организацией сведения предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомир-эксперт». Согласно экспертному заключению от 14.07.2022 № 145.06-2022 размер причиненного ущерба без учета износа комплектующих деталей составил 329 000 рублей, с учетом износа – 206 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления ФИО1, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятого решения явилось отсутствие доказательств направления претензий на специальный электронный адрес финансовой организации для направления досудебных претензий dp@rgs.ru, указанный на официальном сайте страховщика, а также по юридическому, почтовому адресу финансовой организации. Исходя из того, что из документов, предоставленных заявителем и финансовой организацией, не следует, что заявитель до обращения к финансовому уполномоченному предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании пункта 1 части 1 статьи 27 данного закона финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Суд, оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением претензии истца, адресованной ПАО СК «Росгосстрах», усматривает, что истцом не было подано заявление на электронный адрес dp@rgs.ru, но, вместе с тем, материалами дела подтверждается подача соответствующего заявления (претензии) на электронный адрес страховщика rgs@rgs.ru, указанный на момент рассмотрения дела на официальном сайте страховой организации в разделе контактов, на бланках писем отправителя ПАО СК «Росгосстрах», адресованных, в том числе, Финансовому уполномоченному (л.д. 221 т.1) и ФИО1 (л.д.12, 170 т.1), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 164 т.1).

Несмотря на то, что претензия (л.д. 14 т. 1) содержит контактные данные отправителя, номер полиса и направления на ремонт, описание ситуации, ответной стороной (в том числе по запросу суда) не предоставлены сведения о рассмотрении поступившего на электронный адрес страховщика обращения ФИО1 и его информировании по результатам (в частности, ответ по существу, переадресация претензии исполнителю страховой компании, уведомление об отказе в принятии, разъяснение и т.д.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что соответствующее заявление ФИО1, поступившее в финансовую организацию посредством официальной электронной почты страховой компании rgs@rgs.ru, подлежало разрешению и является надлежащим. В связи с этим суд не усматривает оснований для оставления настоящего искового заявления ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд также принимает во внимание, что последующее обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика dp@rgs.ru по вопросу выплаты возмещения без учета износа деталей в связи с неосуществлением ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было оставлено без удовлетворения, что также подтверждает отсутствие намерения возместить ущерб в досудебном порядке (л.д. 181 т.1).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном изучении материалов страховщиком принято решение о выплате неустойки с учетом обстоятельств дела, соразмерной сумме 41 584 рублей (л.д. 181 об., т. 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 36 178 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы начисления уплачен налог в размере 5 406 рублей, что в сумме соответствует 41 584 рублей (л.д. 184, 186 т.1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 28 января 2022 года № ФИО3 вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного Российской Федерации за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, зафиксированы повреждения автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не заключалось, все действия истца были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении по выбору потерпевшего при невозможности организовать ремонт, о чем свидетельствует ответ ООО «ВекторЛайн». В обоснование отказа сослался на пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Кроме того, исходя из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик полагал обоснованным осуществление выплаты на ремонт в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа деталей и комплектующих узлов.

Рассматривая вопрос о правомерности замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 12 поименованного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не заполнив в нем форму страхового возмещения (л.д. 82 об, т. 1). Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах не заключалось. Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, получив отказ СТОА ООО «ВекторЛайн», мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, варианты в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявителю не предлагал.

В связи с тем, что между сторонами не было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не усматриваются.

То обстоятельство, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, 2011 года выпуска, не основано на нормах права, поскольку не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик выдал истцу направление, однако, получив отказ ООО «ВекторЛайн», не предложил потерпевшему ремонт на иной станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставил истцу выбора, согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

При таком положении суд приходит к выводу, что замена ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и совершена ответчиком в одностороннем порядке по своему усмотрению. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В статье 309, пункте 1 статьи 310, пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению судебной экспертизы, подготовленной Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП ФИО11), расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 111 400 рублей, без учета износа – 186 100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (Минюст 2018), по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет – 212 000 рублей, без учета износа – 339 700 руб., исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых. Результаты проведенного на основании определения суда экспертного исследования сторонами не оспорены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что лично осматривал транспортное средство, осмотр производил в два этапа: изначально автомобиль осматривался на площадке, затем сотрудником СТОА производились демонтажные работы для выявления скрытых повреждений. Стоимость комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой определяется по справочнику РСА. При определении стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста (рыночным ценам) учитывалась цена на оригинальные комплектующие детали, поскольку при осмотре автомобиля по большинству деталей можно было установить их оригинальность по соответствующей маркировке; при этом экспертом среди деталей, поврежденных в ДТП, не были обнаружены те, которые бы являлись неоригинальными, в целом автомобиль находился в хорошем состоянии, с учетом года производства имел относительно небольшой пробег (л.д. 216 т.2).

Таким образом результаты расчета восстановительной стоимости автомобиля в связи с заключением судебной экспертизы превышают размер убытков на основании заключения, представленного истцом.

В судебном заседании представителем ФИО1 иск поддержан в размере первоначального требования в соответствии с заключением ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2022, согласно которому размер причиненного ущерба без учета износа составил 329 000 рублей, с учетом износа – 206 600 рублей.

Поскольку ФИО1 на основании Закона об ОСАГО вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» предоставления страхового возмещения в натуральной форме (как приоритетного), то есть путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату в денежной форме, суд на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 238 600 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке эксперта, подготовленного по инициативе истца (329 000 рублей), который страховщик должен был организовать и оплатить (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения (90 400 рублей).

Что касается довода ответной стороны о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом – втором пункта 76, абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от размера не осуществлённого страхового возмещения с 25.02.2022 по 24.08.2022, что превышает предельный размер неустойки (238 000 х1% х181 день) и подлежит расчету в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки на расчетный счет истца с учетом налога в размере 41 584 рублей, что фактически соответствует расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 46 дней просрочки от суммы произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения 90 400 рублей (90 400 х 1% х 46).

Соответственно за вычетом ранее произведенной страховой организацией выплаты в счет неустойки 41 584 рублей взысканию подлежит сумма 358 416 рублей (400 000 – 41 584).

Относительно взыскания неустойки за период действия моратория суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подача такого заявления влечет неприменение к ПАО СК «Росгосстрах» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Таким образом, введенный поименованным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев мораторий не распространяется на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена ответчиком до 25 февраля 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию за период с 25.02.2022 по 24.08.2022 года в пределах ограничения суммой 400 000 рублей за вычетом исполненной в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 41 584 рублей в итоге в размере взыскания 358 416 рублей, как и заявлено истцом в уточненном иске.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), их несоответствии последствиям нарушения обязательства суд отклоняет. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик до настоящего времени не выполнил требование истца об организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков в добровольном порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащие взысканию неустойка и штраф приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику, размер неустойки определён в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сам факт оказания некачественной услуги в сфере страхования в виде ненадлежащей страховой защиты безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу законодательства является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, нарушение прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушения прав потребителя с учётом всех обстоятельств дела, а также допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца было подготовлено ООО «Автомир-эксперт» в целях обращения в суд. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту, рассчитать и обосновать цену иска, соответственно, они признаются судебными издержками. Из данного заключения суд исходил при вынесении решения по настоящему делу.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «Автомир-эксперт» 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1). Помимо этого истцом понесены затраты на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1). Необходимость дефектовки усмотрел и эксперт при проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги (л.д. 52 т.1).

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО5 принимает на себя обязательство изучить представленные документы и осуществить подготовку документации для обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в районный суд, участвовать в названных инстанциях в качестве представителя заказчика. В п. 1.3 договора стороны согласовали, что его исполнение может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями согласно доверенности. В доверенности в качестве представителей истца указаны ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 (л.д. 6 т.1). В свою очередь заказчик обязуется произвести оплату за ведение дела в размере 26 000 рублей. В материалы дела представлены досудебная переписка со страховщиком, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненный иск, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности иска, исходя из требований разумности и справедливости, размера взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги судебных издержек на оплату услуг представителя, объема проведенной представителем работы, исходя из того, что спор носит распространенный характер, по подобным делам имеется большое количество судебной практики, представители истца по данной категории дел специализируются, учитывая количество судебных заседаний и их небольшую продолжительность, а также наличие возражений ответной стороны о чрезмерности заявленных расходов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В доход бюджета города Омска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 4 093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), сумму денежных средств в размере 238 600 рублей, штраф в размере 119 300 рублей, неустойку в сумме 358 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба – 13 000 рублей, по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 9 470 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 5586 рублей, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>