Дело № 2а-3904/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев ходатайство Управления ФССП России по Липецкой области о передаче административного дела по административному исковому заявлению ООО «ИмпериалЪ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебным приставам – исполнителям Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о признании незаконным действий судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИмпериалЪ» обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебным приставам – исполнителям Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о признании незаконным действий судебных приставов – исполнителей, ссылаясь на то, что 28.11.2017г. между ООО «ИмпериалЪ» и ФИО9 был заключен договор займа №48.02 от 28.11.2017г. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 28.11.2017г. между ООО «ИмпериалЪ» и ФИО9 также был заключен договор залога №48.02/3, согласно п.1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество – транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль TOYOTA AVENSIS (VIN: №). 17.05.2019г. сведения о возникновении залога указанного имущества, принадлежащего ФИО9, были занесены нотариусом г.Москвы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Впоследствии, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО9 своих обязательств по договору займа, 17.07.2019г. ООО «ИмпериалЪ» и ФИО9 было заключено соглашение об отступном, путем передачи ООО «ИмпериалЪ» автомобиля. Указанное соглашение было исполнено сторонами 17.07.2019г. В целях регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство ООО «ИмпериалЪ» был оформлен страховой полис от 16.08.2023г. После ознакомления с информацией, размещенной в информационных системах «Банк данных исполнительных производств», а также «Проверка автомобиля» на официальных сайтах ФССП России и ГИБДД МВД России было установлено, что имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Просили признать незаконными действия судебных приставов исполнителей, должностных лиц Госавтоинспекции ГИБДД г.Грязи в виде непринятия мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS (VIN: №). Признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей, а также должностных лиц Госавтоинспекции ГИБДД г.Грязи, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS (VIN: №), не являющегося имуществом должника ФИО10 Обязать принять меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS (VIN: №).

В судебное заседание от представителя Управления ФССП России по Липецкой области поступило ходатайство о передачи заявления в части оспаривания действий судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО8, поскольку данные судебные приставы – исполнители являются приставами Правобережного района г.Липецка, ФИО6 является начальником специализированного отделения судебных приставов Липецкой области ГМУ ФССП России.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, заинтересованные лица ФИО9, нотариус г.Москвы ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из содержания искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие двух разных отделов - Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по рассмотрению заявлений адресованных каждому из них.

Согласно выписки из приказа №421-лс от 20.05.2020г. в Правобережное РОСП г.Липецка назначены с 01.06.2020г. ФИО5, ФИО2

Согласно выписки из приказа №4224-лс от 07.06.2022г. в Правобережное РОСП г.Липецка назначены с 15.06.2022г. ФИО8

Как следует из сведений ГИБДД на автомобиль TOYOTA AVENSIS (VIN: №) наложен запрет на регистрационные действия 02.12.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО2

Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости выделения требований к судебным приставам-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, ФИО2, ФИО8 в отдельные производство, поскольку это приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела.

Кроме того, правила исключительной (ст. 23 КАС РФ), альтернативной (ст. 24 КАС РФ) и подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.

Таким образом, административное дело к судебным приставам исполнителям Правобережного РОСП г.Липека УФССП России по Липецкой области было принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым не только необходимым выделить часть требований административного истца в отдельные производства, но и направить выделенные требования по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22,24,26,27,136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить административное исковое требование ООО «ИмпериалЪ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебным приставам – исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО5 ФИО8 о признании незаконным действий судебных приставов – исполнителей в отдельное производство, передать дело по подсудности на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Липецка.

На определение суда в части передачи административного дела на рассмотрение другого суда может быть подача частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И.Тагина