Гражданское дело № (2-4604/2022)
54RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <***> регион, которому были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 206 500 рублей.
Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 442 400 рублей, рыночная стоимость – 504 300 рублей, стоимость годных остатков – 71 093 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 400 рублей, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы со стороны ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности не могли раскрыться.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Икс-трейл, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 9).
Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением истца и транспортного средства 2730 НА, государственный регистрационный номер О 60344 54 регион, под управлением ФИО4, который признал вину в указанном происшествии, что подтверждается извещением (т. 2 л.д. 18-19).
Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки 2730 НА, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «МАКС» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 14-15), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.
После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Сибирь-Сервис» было подготовлено заключение № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, в соответствии с которым по результатам визуального осмотра срабатывание систем безопасности выявлены следы механических воздействий, вне сервисного обслуживания. Внешние вмешательства в систему безопасности транспортного средства (SRS) приводят к некорректной работе. Разъем пиропатрона переднего левого ремня безопасности отключен от пиропатрона, на разъеме имеются повреждения в виде разлома, соответственно пиропатрон не мог активироваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Перечень ошибок, зафиксированных блоком управления, не соответствуют фактически активированным системам безопасности (т. 2 л.д. 46-53).
Так же по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультативный центр» составлено экспертное заключение № УП-493252 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 378 100 рублей, с учетом износа 206 500 рублей (т. 2 л.д. 54-68).
На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 13).
Решением финансового уполномоченного № У-22-35202/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 22 400 (т. 1 л.д. 41-48).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный основывался выводах экспертного исследования ООО «БРОСКО», согласно которого следующие повреждения получены транспортным средством потерпевшего при заявленных обстоятельствах: передний бампер (деформация, повреждения ЛКП), правое крыло (деформация, изгиб, повреждения ЛКП), правая фара в сборе (разрушение), решетка радиатора (деформация), левая фара в сборе (разрыв креплений), буфер переднего бампера (деформация), капот (деформация, изгиб, повреждения ЛКП), передняя верхняя поперечина (деформация), передняя часть арки правого колеса (деформация), кронштейн правой фары (деформация, изгиб), внутренний усилитель арки правого колеса (деформация), левая петля капота (деформация), правая петля капота (деформация), лобовое стекло (разрушение), радиатор жидкостного охлаждения (разрушение), кожух вентилятора (деформация), замок капота (деформация), передний левый фонарь указателя поворота в сборе (разрушение), передний правый фонарь указателя поворота в сборе (деформация), передний номерной знак (деформация), бачок омывателя стекла (разрушение) и конденсатор (деформация).
Расходы на восстановление транспортного средства Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный номер <***> регион, без учета износа составляет 416 523,3 рубля, с учетом износа – 228 900 рублей (т. 1 л.д. 201-253).
По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебной экспертизы».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, повреждения транспортного средства Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный номер <***> регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей.
При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <***> регион, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (деформация, разломы, задиры, НЛКП в правой части), государственный номер передний (деформация, разрыв), блок-фара правая (разрушена), решетка радиатора (разломы в правой части), крыло переднее правой (разрушение в передней части), капот (деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП), кронштейн крепления переднего бампера внутренний (заломы), шарнир капота левый/правый (деформация), замок капота (деформация), блок-фара левая (разрушение креплений), указатель поворотов передний правый (разрушение), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация на площади более 50 %, заломы), брызговик крыла переднего правого (деформация на площади более 50 %, заломы), усилители брызговика крыла переднего правого (деформация, заломы), панель крепления блок-фары правой (деформация на площади более 50 %, заломы), стекло лобовое (трещины), бачок омывателя лобового стекла (деформация, разломы), конденсатор кондиционера (деформация), радиатор ДВС (деформация, разломы), диффузор радиатора ДВС (разломы), крыльчатка вентилятора радиатора ДВС левая/правая (разломы), бачок расширительный радиатора ДВС (разрушение), крышка корпус блока предохранителя (разрушение), панель крепления блок-фары правой (деформация на площади менее 20 % в правой части), подушка безопасности водителя/пассажира (сработала) и ремень безопасности водителя/пассажира (сработал предохранитель).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный номер <***> регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Елиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 411 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный номер <***> регион, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 467 500 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный номер <***> регион, составляет 86 500 рублей.
Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Страховой компанией ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, не согласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать об их ошибочности. Объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства с учетом годных остатков, а также ранее выплаченного страхового возмещения и взысканных финансовым уполномоченным сумм, в размере 152 100 (467 500 – 86 500 – 206 500 – 22 400) рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, взысканию с АО «МАСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 76 050 (152 100/2) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-31), за составление которого истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 32).
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что расходы на проведение независимой оценки произведены до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385,06 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Агентство судебной экспертизы» подлежат взыскания денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 53 340 рублей, с истца ФИО3 – 6 660 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 021 (8 721 рубль за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рубля.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к Акционерном обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 152 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 76 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 385,06 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 9 021 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 340 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 660 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова