Решение по делу № 2-1395/2022 от 20.12.2022 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 78RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2022 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга в размере 750 000 рублей;

- проценты за пользование сумой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 822, 50 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ответчиком суммы долга;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958 рублей;

- проценты за неправомерное удержание суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ответчиком суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от семьи истца – самой ФИО1 и ее мужа ФИО3, за счёт совместно нажитых средств в долг денежную сумму в общем размере 1 000 000 рублей, которые были перечислены на счёт ответчика № по платежным поручениям, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 476 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 23 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 100 000 руб.

Брачный договор истец ФИО1 с мужем не заключала, личное имущество у него отсутствовало. Супружеская доля истца в сумме займа составляет 1/2 от всей суммы, а именно 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждаются вышеуказанными платежными поручениями, из которых следует, что причисление денег производилось по договору займа (копии платёжных поручений прилагаются).

Срок возврата долга установлен не был. Истец с мужем планировали потребовать возврат долга в начале 2022 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внезапно умер, его наследниками первой очереди являются истец и ФИО4 - мать умершего. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №.

Следовательно, истцу как одному из двух наследников по закону принадлежит 1/2 доля в наследуемом имуществе, в том числе в имущественном праве на долг ответчика по займу. На долю истца приходится 250 000 рублей (500 000 рублей / 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в течение 30 дней с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение последующих 30-ти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 долг не вернула.

На невозвращенную сумму займа проценты подлежат начислению со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование сумой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму размере 702 430 руб.

Сумма процентов, начисленных за пользование сумой долга, в размере принадлежащей истцу доли (500 000 рублей - супружеская доля, 250 000 рублей – доля в наследстве), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 526 822, 50 руб.

Сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, за пользование сумой долга, в размере принадлежащей истцу доли, составляет сумму размере 4 958 рублей.

Кроме того, суммы процентов, за пользование суммой займа и за неправомерное удержание суммы займа в принадлежащем истцу размере 750 000 руб. подлежат начислению до момента полного погашения долга.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д. 130-133). Указал, что представленные истцом платежные поручения не являются доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Поскольку платежные поручения оформлял плательщик, а ответчик не мог влиять на их содержание, то перечисление средств мужем истца на счет ответчика не свидетельствует о наличии договорных отношений. Также данные платежные поручения не свидетельствуют о согласии ответчика на получении денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими. Иных доказательств возникновения заменых отношений в дело не представлено. Переведенные ответчику несколькими платежами денежные средства характеризовались «семейной помощью», «подарком», «семейной платой» в обмен на отказ ответчика участвовать в приватизации квартиры родителей мужа истца и ответчика.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства на сумму 900 000 рублей (л.д. 13-18).

Перечисления осуществлены на основании платёжных поручений:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 476 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 23 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 100 000 руб.

Во всех платежный поручения в графе назначение платежа указано – «перечисление денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа указано – «перевод по договору займа» (л.д. 19).

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 42), в течение шести месяцев со дня его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего обратились ФИО1 и ФИО4 – мать наследодателя. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д. 43, 44, 75).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО8 выдано ФИО1 как пережившему супругу ФИО3 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, удостоверяющее право истца на ? долю праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака (л.д. 67).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец просит о взыскании с ответчика ФИО2 суммы денежных средств, перечисленных ФИО1 и ее супругом ФИО3 в период их брака.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая подтверждение права истца ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на общее имущество, приобретенное во время ее брака с ФИО3, на что указано в выданном и.о. нотариуса свидетельстве, то на долю истца в супружеском имуществе приходится в том числе 1/2 в имущественных требованиях, возникших у супругов ФИО10 в период их брака.

Супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, принятое ФИО1 наследство после умершего ФИО3 путем подачи письменного заявления нотариусу признается принадлежащим истцу со дня открытия наследства.

В состав наследственного имущества входят в том числе имущественные права наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ12-6).

Таким образом, истец ФИО1, будучи пережившим супругом ФИО3 и одним из двух его наследником первой очереди по закону, имеет право на 3/4 в общем имуществе супругов, в том числе в возникших в период брака имущественных требованиях по обязательствам, кредиторами в которых выступали супруги: 1/2 – супружеская доля; 1/4 – половина от доли ФИО3, подлежащей распределению между его наследниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По настоящему делу факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, предоставленных ФИО3 и ФИО1, ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается представленными по делу платежными поручениями.

Вместе с тем, как указывает ответчик, данные денежные средства предоставлялись ей не в качестве займа, а в качестве платы за отказ ответчика участвовать в приватизации квартиры родителей ФИО3 и самой ФИО2

Оценивая данные доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № вышеуказанного обзора).

Представленные по настоящему делу материалы подтверждают, что ФИО3, а впоследствии и ФИО1, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили 7 переводов на счет ответчика на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, указав в платежных поручениях по каждому переводу о перечислении средств по договору займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательных и направленных действиях ФИО3 и ФИО1 по предоставлению денежных средств ответчику, совершенных способом, обеспечивающим получение достоверных и проверяемых доказательств предоставления денежных средств, а также позволяющим подтвердить волю ФИО10 на предоставление данных денежных средств именно в качестве займа.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, приняла данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В последующий период – до предъявления рассматриваемого иска в суд, ответчик ФИО2 не заявляла каких-либо возражений относительно как самого факта перечисления данных денежных средств, так и оснований их перечисления, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из указанных положений, при согласии на получении денежных средств, но наличии возражений относительно оснований и условий их предоставления, ФИО2 была не лишена возможности направить соответствующее сообщение в адрес ФИО10, в результате чего была бы ясно и недвусмысленно выражена ее воля на отказ от получения денежных средств на условиях возвратности, а договор займа при таких обстоятельствах не мог бы считаться заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание в том числе последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанное положение закона направлено на реализацию общеправового принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель").

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 приняла в течение длительного периода (более чем 9 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 7 платежей, обозначенных отправителями средств как перечисления по договору займа, и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, не приняла мер к их возврату, как и не заявила о несогласии на получение денежных средств в качестве займа.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ указанное свидетельствует о согласии ФИО2 на получение денежных средств именно в качестве займа, в связи с чем приняв денежное предоставление со стороны ФИО10 без возражений и встречных условий (ст. 443 ГК РФ), то есть фактически как надлежащее исполнение обязательства со стороны кредитора, ответчик ФИО2 своими действиями выразила волю на вступление в заемные правоотношения с ФИО10.

Приведенные обстоятельства – исходя из положений ст.ст. 435, 438, 443 ГК РФ – подтверждают достижение сторонами соглашения о предоставлении денежных средств на условиях возвратности и возникновение между ними заемных правоотношений, регулируемых нормами гл. 42 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были предоставлены ей без условий об их возврате, в частности в качестве платы ФИО2 за отказ от участия в приватизации, суд не может признать обоснованными.

Как следует из положений ст.ст. 160-162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей), должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение такой формы лишает стороны сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При этом стороны сделки вправе приводить письменные и другие доказательства, что следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № вышеуказанного обзора).

Ответчиком не представлено каких-либо письменных или иных доказательств, которые бы подтверждали ее пояснения об условиях предоставления денежных средств. В том числе не представлено соглашений, предусматривающих выплату ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств за отказ последней от участия в приватизации квартиры.

При этом, как усматривается из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, приватизированная ФИО3 в 2006 году, являлась местом регистрации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была снята с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства – <адрес> (л.д. 54).

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как в первоначальной редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, право на приватизацию жилых помещений государственного жилищного фонда принадлежит лицам, занимающим такие помещения в соответствии с имеющимся у них правом пользования.

Таким образом, представленные по делу материалы не подтверждают, а, напротив, ставят под сомнение доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств, произведенные ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены отказом ответчика от участия в приватизации квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, учитывая выезд ответчика из данного жилого помещения значительно ранее введения в Российской Федерации законодательства, наделяющего граждан правом на приватизацию жилья, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика условий для участия в такой приватизации в последующий период – вплоть до момента фактической приватизации квартиры в 2006 году.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как по настоящему делу ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов относительно природы возникшего между сторонами обязательства, в том числе указывающих о предоставлении ей денежных средств на иных условиях, нежели в качестве займа, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать подтвержденными доводы ответчика об обстоятельствах предоставления ей денежных средств.

Сами по себе объяснения ФИО2, заинтересованной в исходе дела, не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств условий предоставления денежных средств ответчику.

Также, соответствующие доводы ответчика не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, которые не содержат сведений о предоставлении денежных средств на обозначенных ответчиком условиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (л.д. 177) показала, что ФИО3 сообщал ей о просьбе его сестры ФИО2 выручить ее деньгами. ФИО3 советовался с ФИО9 о том, как перевести крупную сумму, указывал, что сумма составит более 600 тысяч рублей.

С учетом положений ст. 162 ГК РФ суд не принимает данные показания в качестве подтверждения условий сделки, но вместе с тем считает возможным учитывать их для установления обстоятельств, предшествующих совершению сделки, с целью выяснения действительной общей воли ее сторон.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении ими с достаточной достоверностью факта предоставления ФИО2 спорной суммы денежных средств в качестве займа, при недоказанности ответчиком иных оснований и условий перечисления средств, в связи с чем спорные правоотношения, возникшие между ФИО10 и ФИО2, подлежат квалификации в качестве заемных, регулируемых нормами гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения требования (л.д. 20-21). Как усматривается из сведений об отслеживании почтового отправления, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», письмо с указанным требованием получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела причитающаяся истцу ФИО1 часть суммы займа (3/4 суммы долга – 750 000 рублей) не возвращена, что следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком и не опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (50 х 100), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд признает также обоснованными на основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 822, 50 руб. Представленный истцом расчет процентов на указанную сумму (л.д. 10-11) судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период просрочки, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

На основании положений п. 3 ст. 395, п. 3 ст. 809 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 822 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на остаток задолженности по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на остаток задолженности по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 608 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.01.2023