Дело № 22-991/2023 Судья Баранов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., Габлиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, на иждивении никого не имеющая, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания с 28 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. и содержания под стражей с 4 мая 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периода содержания под домашним арестом с 3 марта 2023 г. по 3 мая 2023 г. из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут 27 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, излагая свою версию событий, указывает, что умысла на причинение вреда потерпевшему не имела, удар ножом Потерпевший №1 нанесла испугавшись, что он её ударит, поскольку замахнулся на неё, после нанесения ранения оказала потерпевшему первую помощь, вызвала скорую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, повлекшем причинение тяжкого вреда его здоровью, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения Потерпевший №1.

Указанные обстоятельства, помимо показаний осужденной и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вошел на кухню непосредственно после причинения ножевого ранения Потерпевший №1, который сидел на стуле, держался за живот и пояснил, что ножом в живот его ударила ФИО1; показаниями свидетелей – сотрудников БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» ФИО9, ФИО10 об оказании первой медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с колото-резаным ранением живота и его госпитализации; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № 48 от 14.03.2023 о давности, локализации, механизме образования обнаруженного у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения живота, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на поверхности ножа, изъятого с места происшествия, следов пальцев рук ФИО1 и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не имела, её действия носили оборонительный характер, были связаны с опасениями за свое здоровье, также были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям осужденной ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что удар ножом Потерпевший №1 она нанесла разозлившись на него после того как он повторно попросил у неё налить водки, а она была занята разделыванием курицы. Относительно мотива своих действий также пояснила, что когда Потерпевший №1 замахнулся на неё, она подумала, что он мог дать ей пощечину, при этом была уверена, что не мог её покалечить, была уверена, что он не причинит ей вреда.Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также следует, что ФИО1 нанесла ему удар ножом разозлившись на него, когда тот попросил налить ему водки и в шутку замахнулся на неё, бить её не хотел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, Свидетель №1 также пояснили, что взаимоотношения между ФИО1 и Потерпевший №1 были нормальными, серьезных ссор между ними не было и фактов применения с их стороны насилия по отношению друг к другу они ранее не наблюдали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2023 г., обнаруженное у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия, возможно ножом, с шириной клинка на уровне погружения не менее 2,5 см с направлением травмирующего воздействия на переднюю брюшную стенку спереди назад.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, был причинен в результате умышленных действий ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший №1, при отсутствии с его стороны реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1

Мотивируя свои выводы, суд правильно указал, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, орудие преступление, каковым являлся нож – предмет, имеющий высокую поражающую способность, характер и локализация полученного потерпевшим ранения в области живота – в место расположения жизненно важных органов, отсутствие каких -либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО1

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о её виновности и верно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в приговоре мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, переквалификации её действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем заявил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены данные о личности ФИО1, её характеристики по месту жительства, данные о состоянии здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не находит.

По смыслу уголовного закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Правовых оснований для рассмотрения возможности применения к осужденной ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи