1-188/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гай 21 декабря 2023 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,
при секретаре Корневой О.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Морозовой К.А.,
потерпевшей П.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
19 июля 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, находясь на территории садового участка № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в пристройку, расположенную на указанной выше территории садового участка №, откуда тайно похитил газовую плиту «<данные изъяты>», стоимостью 3 759,67 рублей, и набор посуды из нержавеющей стали, состоящий из трех предметов: чайника, объемом 1,5 литра, кастрюли, объемом 5 литров, сковороды, диаметром 26 см., общей стоимостью 2 025,87 рублей, принадлежащие потерпевшей П.В.В. чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5 785,54 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.В.В. ущерб на сумму 5 785,54 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Так, согласно показаниям ФИО1 при производстве предварительного расследования, 18 июля 2023 года ему понадобились денежные средства для личных нужд и около 01 часа 00 минут он решил сходить в СНТ «<данные изъяты>» для того чтобы на садовых участках поискать металлолом, похитить его и сдать на скупку. Примерно в 01 час 30 минут он подошел к садовому участку №, расположенному напротив дороги по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>». Садовый участок был огорожен деревянным забором. В заборе имелась калитка, оборудованная замком. Он решил зайти на территорию садового участка с соседнего огорода. С собой у него была тележка, которую он специально взял из дома, для того, чтобы перевезти на ней похищенный металлолом. Находясь на указанном садовом участке, он стал осматриваться и искать какие-нибудь металлические изделия. С правой стороны от входа на участок он увидел садовый домик с пристройкой. Домик был закрыт, он в него не заходил. Он вошел в пристройку, где не было двери, и увидел там газовую плиту белого цвета, так же в пристройке находилась различная посуда. Он решил похитить указанное имущество, после чего вытащил из пристройки газовую плиту и положил её на тележку, так же на тележку он погрузил металлический чайник, кастрюлю и сковороду. После этого он вышел с садового участка и повез на скупку похищенный металлолом. В 03 часа 00 минут того же дня он привез на тележке похищенное имущество на скупку, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, но оказалось, что скупка не работает в ночное время. Рядом с вышеуказанной скупкой металлолома находились заброшенные гаражи, заросшие травой и кустарниками, некоторые из них были без ворот. Он решил, что сдаст на скупку похищенную газовую плиту и набор посуды утром, когда откроется скупка. Для этого он спрятал их в одном из заброшенных гаражей, расположенных около скупки. Там он разглядел газовую плиту, она была марки «<данные изъяты>» 2-конфорная. В утреннее время примерно в 11 часов 00 минут 19 июля 2023 года он подошел к заброшенному гаражу, в котором прятал похищенное им имущество, после чего отвёз на скупку газовую плиту с набором посуды и стал договариваться с сотрудницей о том, чтобы она приняла у него указанное имущество на металлолом. В этот момент на территорию скупки въехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. Сотрудники полиции подошли к ним, представились, они стали осматривать привезенные им на скупку газовую плиту и набор посуды, после чего задали вопрос о том, кому принадлежит вышеуказанное имущество. Он понял, что собственники садового участка обнаружили отсутствие похищенного им имущества и обратились с заявлением в отделение полиции. Он не стал отпираться, понял, что его причастность к данному преступлению всё равно выявится и сразу добровольно дал признательные показания по факту хищения. Свою вину в хищении чужого имущества он признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 108-112, 116-119, 120-123).
Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая П.В.В. в ходе судебного заседания показала, что у нее имеется садовый участок № СНТ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, который она использовала в летний период. На садовом участке расположен садовый домик, который, оборудован сигнализацией. Рядом с домиком располагается пристройка, которая не оборудована входной дверью. Пристройку она использовала как кухню, в летний период делала в ней заготовки и готовила себе еду. В пристройке установлена газовая плита, ящики, а также металлическая посуда. Территория садового участка огорожена забором. Вход осуществляется через калитку, закрывающуюся на навесной замок. Плитой она пользовалась постоянно, она готовила на данной плите ужин для детей, которые приезжают помогать ей с огородом после работы. При этом ночевать она на огороде не остается и всегда уезжает домой. 18 июля 2023 года она находилась на огороде до 22 часов 00 минут. В это время она поставила домик на сигнализацию, закрыла калитку и пошла домой. 19 июля 2023 года она пришла на огород поняла, что на территорию участка кто-то проник. Поняла она это по беспорядку, после чего она обнаружила пропажу газовой плиты и набора посуды из нержавеющей стали. По ее мнению, похититель проник к ней через соседний участок. Ущерб от пропажи ее имущества для нее является значительным. Исковые требования заявлять не желает, потому что все похищенное изъято и ей возвращено.
Кроме того, факт хищения имущества подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Из показаний свидетеля А.Г.С. при производстве предварительного расследования следует, что она работает на скупке металлолома. 19 июля 2023 года в обеденное время, пришел мужчина по имени В. и на тележке привез на металлоскупку газовую плиту и набор посуды из нержавеющей стали, состоящий из трех предметов, который он хотел сдать на скупку лома. В этот момент на металлоскупку приехали сотрудники полиции, В. стоял около ворот. От сотрудников полиции ей стала известна его фамилия - К., и что данное имущество было похищено с огорода. Имущество она не принимала, так как К.В. не успел его сдать. Последнего она знает, так как он постоянно приносит на скупку лом. Плита, кастрюля, сковородка и чайник, изъятые у К. были помещены на скупку и потом изъяты (л.д. 78-79).
Согласно показаниям свидетеля П.М.М. при производстве предварительного расследования, она состоит в должности <данные изъяты>. 19 июля 2023 года поступило сообщение от П.В.В. о хищении ее имущества из пристройки садового участка СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на предмет обнаружения похищенного отрабатывались скупки лома, расположенные на территории <адрес>. Когда она прибыла на скупку лома, расположенную по адресу: <адрес>, около скупки находился ранее неоднократно судимый, известный ей К.В.Н.., при котором на тележке находились газовая плита и набор кастрюль. Указанные предметы были изъяты и оставлены на хранении на скупке лома (л.д. 80-81).
Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.
Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так, приведенные выше показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен садовый участок № ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре П.В.В. указала на пристройку, откуда пропала газовая плита и набор посуды (л.д. 16-25).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года, осмотрена территория скупки лома, расположенная по адресу: <адрес>. У К.В.Н. участвующего в осмотре, изъяты газовая плита «<данные изъяты>», набор посуды из нержавеющей стали, состоящий из кастрюли, чайника и сковороды, которые им были похищены в СНТ «<данные изъяты>», после чего изъятое имущество оставлено на хранение в скупке лома (л.д. 26-28).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, осмотрена территория скупки лома, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре П.В.В. указала на газовую плиту «<данные изъяты>» и набор посуды из нержавеющей стали, состоящий из кастрюли, чайника и сковороды, который ранее были изъяты у К.В.Н. и подтвердила факт принадлежности данного имущества ей (л.д. 31-36).
Изъятые предметы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 37-41, 42).
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № 0070 от 04 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость газовой плиты «<данные изъяты>», приобретенной в 2022 году, по состоянию на 19 июля 2023 года составляет 3 759, 67 рублей, набора посуды из нержавеющей стали (кастрюля 5 литров, сковорода диаметром 26 см., чайник на 1,5 литра, приобретенного в 2022 году) по состоянию на 19 июля 2023 года составляет 2025, 87 рублей (л.д. 86-93).
В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств - показания ФИО1 о хищении им газовой плиты и набора посуды из нержавеющей стали, которые согласуются с показаниями свидетелей А.Г.С., П.М.М. и соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищенное им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 в ночное время, то есть в момент, когда иные лица не могли наблюдать за его действиями, с целью хищения, прошел на территорию садового участка с соседнего огорода, после чего проник в пристройку садового домика, который является помещением, откуда тайно похитил газовую плиту и набор посуды, помимо воли собственника, без ее разрешения, тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, с учетом предметов хищения – газовой плиты и набора посуды, которыми потерпевшая пользовалась не на постоянной основе, а только в летнее дневное время, когда находилась на садовом участке, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 968 от 20 ноября 2023 года, ФИО1 каким - либо хроническим, психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты> (л.д. 167-169).
С учетом приведенных выводов заключения экспертизы, которые суд признает объективными, в котором экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, инвалидность 2 группы, наличие тяжелого заболевания.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, в связи с чем, написание им впоследствии явки с повинной после доставления его в отдел полиции, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - явки с повинной, суд не находит.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, после чего возвращено потерпевшей, при этом подсудимый никаких активных действий по его возвращению не предпринимал.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера обязательных работ, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе его возраст, трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: газовая плита «<данные изъяты>» и набор посуды из нержавеющей стали, хранящиеся у потерпевшей – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Н. Горнике