УИД: 16RS0047-01-2022-002793-80
Дело №2-19/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз», в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 245 946,61 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от суммы 245 946,61 рулей, то есть по 2459 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по делу; неустойку в размере 1% от суммы 245 946,61 рублей, то есть по 2459 рублей за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу суммы; признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договоров долевого участия и уступки права требования истец приобрел у застройщика ООО ФСК «Бриз» <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры истца проверено строительно-технической экспертизой по договору №, которая выявила нарушения, стоимость устранения которых равна сумме 245 946,61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть ему в счет компенсации уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков в сумме 245 946,61 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на юриста в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования в части стоимости устранения строительных недостатков, определив сумму к взысканию равную 153 500 рублям, согласно заключению судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно выразив несогласие с возложением на истца обязанности по возврату оконных конструкций, поскольку предметом договора купли-продажи является квартира, а не отдельные ее элементы и требования ответчика о возложении на истца обязанности передать строительные конструкции продавцу, качество которых не соответствуют обязательным требованиям, не являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки. Указала, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отклонению с учетом положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года №479. Расходы на представителя завышены, поскольку представитель истца на судебные заседания не являлся, просила их снизить. В удовлетворении требований о признании за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене в квартире, просила отказать, поскольку истец не намерен менять оконные блоки, а хочет приобрести выгоду за счет застройщика.
Представитель третьего лица ООО «СК-Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).
Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что на основании договоров долевого участия и уступки права требования ФИО1 приобрела у застройщика ООО ФСК «Бриз» <адрес>
Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный, девятиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира №, общей площадью 67,65 кв.м, стоимостью 4 376 340 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, квартира передана в собственность ФИО1, ФИО2
В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
В соответствии с заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, качество смонтированных оконных и дверных рам не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021. Утепление стен, расположенных в квартире, не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 245 946, 61 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в квартире.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> экспертом выявлены следующие недостатки:
Качество оконных блоков на кухне, в комнатах №,№, №, балконных дверей на кухне, в комнате №, качество их установки, недостатки ограждающих конструкций, утеплителя стен в комнатах №, № в <адрес> обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, не соответствует.
Причины возникновения выявленных недостатков производственные и возникшие вследствие установки, является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов. Также, нарушение технологии производства работ по монтажу и выполнению строительных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.
Устранение недостатков без полной замены оконного блока (Кухня, Комната №, Комната №, Комната №), балконных дверей (Кухня, Комната №) невозможно.
Стоимость расходов по устранению недостатков составляет 153 500 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, в связи с установлением не соответствия выполненных ответчиком строительно-технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока. Поскольку со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.
Поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве произведена полностью, то нарушенное право истца в части соразмерного уменьшения покупной цены подлежит восстановлению путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере 153 500 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.
Претензию об уменьшении покупной цены квартиры в адрес ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» истец направил ДД.ММ.ГГГГг. Последним днем ответа на указанную претензию являлось ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.
При этом, по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, срока удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости строительных недостатков и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 78 250 рублей ((153500 + 3000 рублей)/2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он по заявлению ответчика подлежит снижению до 40000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.
Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Принимая во внимание отсутствие встречных требований со стороны ответчика по данному делу, учитывая, что права истца на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции) ответчиком не оспариваются, не представлено обоснованных доводов и достоверных доказательств нарушения права истца в указанной части, более того, требование о признании права на указанные материалы (конструкции) основано на возможном нарушении прав истца в будущем, в удовлетворении требований истца о признании права на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене в квартире истца, надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки <данные изъяты> в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией.
Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца – <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 570 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 153 500 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4570 рублей.
Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.