Дело №--

Категория: 2.156

УИД: 16RS0049-01-2022-007648-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № №-- об удовлетворении требований ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере --- рублей.

САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а обращение заявителя – прекращению в связи с ликвидацией юридического лица. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ликвидировано решением от --.--.---- г.. В связи с этим финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка решением от --.--.---- г..

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., не учел, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом.

Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии по возникшим разногласиям в разумные сроки;

- по аналогии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

- заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Заявителем предоставлены неверные реквизиты для перечисления средств, в связи с чем страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Помимо этого САО «ВСК» указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, так как пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций.

САО «ВСК» просит также учесть, что заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № №-- от --.--.---- г. и прекратить рассмотрение обращения заявителя к САО «ВСК».

Также САО «ВСК» просит восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления, поскольку первоначально заявление было подано в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан --.--.---- г., однако было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не ликвидировано, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя САО «ВСК», представителя ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер --- под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер --- принадлежащего ФИО5, автомобиля ФИО5 получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. между ФИО5 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО5 передала, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принял все права требования к ООО СК «Ангара», САО «ВСК», ФИО4 по получению суммы страхового возмещения (ущерба, компенсационной выплаты), суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства по договору ОСАГО.

--.--.---- г. между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало, а ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» приняло все права требования к ООО СК «Ангара», САО «ВСК», ФИО4 по получению суммы страхового возмещения (ущерба, компенсационной выплаты), суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства по договору ОСАГО.

--.--.---- г. между ФИО5 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО5 передала ООО «Дорожная помощь», а ООО «Дорожная помощь» приняло право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара к САО «ВСК» по Договору ОСАГО.

--.--.---- г. ООО «Дорожная помощь» уведомило САО «ВСК» о замене кредитора на основании Договора цессии, с приложением договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от --.--.---- г., акта приема-передачи оказания услуг от --.--.---- г. и кассового чека от --.--.---- г.. В этот же день ООО «Дорожная помощь» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на оказание услуг аварийного комиссара.

--.--.---- г. САО «ВСК» письмом от --.--.---- г. №-- уведомило ООО «Дорожная помощь» о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

--.--.---- г. и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

--.--.---- г. ООО «Дорожная помощь» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате расходов на аварийного комиссара.

--.--.---- г. по инициативе САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

--.--.---- г. САО «ВСК» уведомило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о необходимости предоставить документы.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от --.--.---- г. №--.

САО «ВСК» письмом от --.--.---- г. №-- уведомило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о необходимости предоставить документы.

--.--.---- г. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Сведения об ответе на претензию отсутствуют.

--.--.---- г. между ООО «Дорожная помощь» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Дорожная помощь» передало, а ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» принял право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара к САО «ВСК» по договору ОСАГО.

--.--.---- г. решением № №-- уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от --.--.---- г. № У-22-14412 ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» страховое возмещение в размере --- рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере --- рублей. Требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Также в данном решении указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу.

--.--.---- г. в САО «ВСК» от ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

--.--.---- г. ответом на претензию САО «ВСК» уведомило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

--.--.---- г. САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от --.--.---- г., выплатив Заявителю 14 009 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 решением №№-- от --.--.---- г., установив, что решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, и неустойка подлежит начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день фактического исполнения решения финансового уполномоченного) от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в размере --- рублей, решил требование ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере --- рублей.

Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» было вправе в течение 10 десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. САО «ВСК» было подано в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан --.--.---- г.. Определением от --.--.---- г. данное заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан. В связи с чем --.--.---- г. данное заявление было подано в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Таким образом, срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению, поскольку заявление в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан было подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а заявление в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан подано сразу же после вынесения определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу --.--.---- г. и подлежало исполнению не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, САО «ВСК» нарушило срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 12 пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает правильным вывод Финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения. Период просрочки исполнения обязательств определен верно.

Расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, проверен судом, соответствует абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является арифметически верным.

При этом доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми правоотношениями.

По смыслу статьей 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным платежам и санкциям относятся налоги и сборы, таможенные платежи, а также пени за их неуплату.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным санкциям не относится, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит правовых норм, дающих ему право на снижение неустойки, то есть такое право закреплено только за судом.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению САО «ВСК» к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

Данное мнение суда основано на том обстоятельстве, что САО «ВСК» неоднократно и безосновательно отказывало в выплате страхового возмещения по обращениям от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., таким образом, САО «ВСК» самостоятельно несет ответственность за увеличение временного периода для начисления неустойки, и снижение суммы неустойки может способствовать данному противоправному поведению в дальнейшем.

Также подлежит отклонению довод САО «ВСК» о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», ввиду ликвидации последнего.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не является ликвидированным, поскольку --.--.---- г. истек срок ликвидации, на данное обстоятельство указано в выписке из ЕГРЮЛ представленной самим САО «ВСК».

В связи с изложенным, суд полагает, что решение финансового уполномоченного №№-- от --.--.---- г. в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Решение31.10.2022