ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 24.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «LADA Granta», Номер , под управлением ФИО9 и принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный Номер , под управлением водителя ФИО10. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11. Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №0417423539. Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП также была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №7041737707). 10.07.2024 г. она (ФИО1) обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать ей направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, 26.07.2024 г. выплатив ей страховое возмещение в размере – 277 800 рублей. 06.08.2024 г. ФИО1 направила в АО «МАКС» досудебную претензию. 21.08.2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 770 рублей. В досудебном порядке истица также обращалась к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 31.10.2024 г. в удовлетворении требований ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ИП ФИО15. Согласно экспертному заключению №288-24, подготовленному ИП ФИО14., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», Номер , без учета износа составляет – 765 000 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила - 487 200 рублей (765 000 рублей – 277 800 рублей = 487 200 рублей).

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере – 487 200 рублей, штраф в размере – 243 600 рублей, неустойку за период с 01.08.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере – 400 000 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 30.07.2024 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 340 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 92,50 рубля.

В письменном заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере – 487 200 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 487 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 92,50 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.02.2025 г. производство по делу было прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за период с 01.08.2024 г. по 05.12.2024 г., в размере – 400 000 рублей и штрафа, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель АО «МАКС» действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «LADA Granta», Номер , под управлением водителя ФИО16. и транспортного средства «Toyota Land Cruiser», Номер , под управлением водителя ФИО17 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к постановлению №18810058230001226449 от 06.07.2024 г., л.д.30).

Согласно постановлению №18810058230001226449 от 06.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, 24.06.2024 г. по адресу: <...>, водитель ФИО18Л., управляя автомобилем «LADA Granta», Номер , при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», Номер , под управлением водителя ФИО19 движущемуся во встречном направлении прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС 58 22 №602297 от 23.09.2014 г., л.д.35 об.с.).

Гражданская ответственность водителя ФИО20., на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №0417423539. Гражданская ответственность водителя ФИО21. также, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №7041737707).

Как следует из материалов дела, после ДТП, 10.07.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА и выплатить УТС и расходы на оплату эвакуатора.

17.07.2024 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истицы.

Согласно экспертному заключению №А-1129978 от 24.07.2024 г., подготовленному по инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», Номер , составляет - 277 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют - 166 300 рублей.

26.07.2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере – 277 800 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №85018 от 26.07.2024 г.).

Кроме того, 21.08.2024 г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 770 рублей (подтверждается копией платежного поручения №94160 от 21.08.2024 г.).

ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и 06.08.2024 г. обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта, неустойку, финансовую санкцию и т.д.

В письме №42726-А АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии, указав, что все обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО24. от 31.10.2024 г. №У-24-100471/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к ИП ФИО22

Согласно экспертному заключению №288-24 от 04.12.2024 г., подготовленному ИП ФИО23., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», Номер , по среднерыночным ценам округленно составляет - 765 000 рублей (л.д.43-53).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу убытки, которые возникнут у нее в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с АО «МАКС» убытки.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с экспертным заключением №А-1129978 от 24.07.2024 г., подготовленным по инициативе страховщика ООО «Данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», Номер , составляет - 277 800 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 страховой компанией 26.07.2024 г.

Согласно экспертному заключению №288-24 от 04.12.2024 г., подготовленному ИП ФИО25., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», Номер , по среднерыночным ценам округленно составляет - 765 000 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением №288-24 от 04.12.2024 г., подготовленным ИП ФИО26., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения №288-24 от 04.12.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО27 и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к виновнику, в связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения, не принимаются судом, так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, соответственно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Суд также учитывает, что страховщик в данном случае не доказал наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями, при том, что в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на страховой организации.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 487 200 рублей, исходя из следующего расчета (765 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению №288-24 от 04.12.2024 г., подготовленному ИП ФИО28.) – 277 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) = 487 200 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 487 200 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок со стороны АО «МАКС» нарушено не было, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО2, о чем был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.08.2024 г. б/н, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser», Номер , в результате ДТП, имевшего место 24.06.2024 г. (л.д.40). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили - 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.08.2024 г. б/н.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 92,50 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, л.д.31).

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 30 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором от 04.12.2024 г. №288-24 г. и квитанцией №501675, л.д.41, 42).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2169355 от 05.12.2024 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 24.06.2024 г. с участием автомашины «Toyota Land Cruiser», Номер .

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 14 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

убытки в размере – 487 200 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 487 200 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей и почтовые расходы в размере – 92,50 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 14 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова