Решение по делу № 2-6302/2023 от 23.08.2023

Дело №2-6302/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002806-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 23 августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6302/2023 по исковому заявлению ФИО4 к администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании неустойки, процентов,

по встречному иску администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО4, ФИО9 о нечинении препятствий и освобождении квартиры от мебели в целях проведения ремонтных работ, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании неустойки за нарушение сроков производства капитального ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 189,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 074,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации г.о. <адрес>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире и взыскании морального и физического вреда – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено полностью с вынесением нового решения. Апелляционное определение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком, ремонтные работы не производились. В декабре 2022 года ответчик предпринял действия по организации ремонтных работ в квартире, уведомив ФИО1 за день до прихода строителей о том, что необходимо освободить квартиру от мебели и вещей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик бездействовал, а значит, по мнению истца, пользовался денежными средствами, которые необходимо было потратить на ремонт, в связи с чем истцом рассчитана неустойка и последовало обращение в суд с данным иском.

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий и освобождении квартиры от мебели в целях проведения ремонтных работ, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к администрации г.о. Мытищи, ФИО26» об обязании провести капитальный ремонт в <адрес> по адресу: <адрес>, взыскании морального и физического вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняла по делу новое решение, которым обязала администрацию провести в вышеуказанной квартире капитальный ремонт с указанием конкретных видов работ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу администрации г.о. Мытищи предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ на три месяца с момента вступления в законную силу настоящего определения суда. Определение суда об отсрочке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации г.о. Мытищи выделены денежные средства на проведение ремонтных работ во исполнение апелляционного определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно локально-сметному расчету. Ответственной организацией по организации и проведению работ по капитальному ремонту в спорном жилом помещении назначено ФИО25», с подрядной организацией ФИО24» заключен Муниципальный контракт № на проведение ремонтных работ.

После заключения муниципального контракта ФИО3 был поставлен в известность о подрядной организации, а также нанимателю квартиры было предложено подготовить квартиру к ремонту. Узнав о подрядной организации ФИО3 лично поехал в ФИО21» для обсуждения вопроса по ремонту.

представителем подрядной организации ФИО22» совместно с представителем отдела муниципального жилищного контроля администрации г.о. Мытищи, представителем ответственной организации МБУ «ЖЭУ» было организовано комиссионное обследование муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> целью определения возможности начать ремонтные работы.

При информировании ФИО3 и ФИО2 о проведении ремонтных работ в квартире и необходимости освободить квартиру от мебели для проведения работ ФИО3 отказался предоставлять доступ в квартире, сославшись на предстоящие новогодние праздники, нежелание вывозить вещи, а также выразил желание предоставить квартиру для проведения ремонтных работ во исполнения апелляционного определения Московской областного суда только в 2023 году, что отражено в акте.

В связи с непредставлением ФИО3 доступа к квартире для проведения ремонтных работ, в целях недопущения выставления штрафных санкций муниципальный контракт был расторгнут.

В связи с отказом предоставлять доступ нанимателем в квартиру, а также окончанием отчетного финансового ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией г.о. Мытищи была организована работа, направленная на исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 повторно был проинформирован о необходимости предоставить квартиру для проведения ремонтных работ.

сотрудником отдела муниципального жилищного контроля администрации г.о. Мытищи, представителем ФИО19», представителем ФИО20» было осуществлено выездное обследование муниципальной <адрес>.

В момент проведения обследования между ФИО2 и ФИО5 (мать ФИО3) возникла ссора, также было установлено, что квартира не освобождена от вещей для проведения работы, доступ к планируемым для ремонта местам в квартире не имеется, что послужило основание для отказа в выполнении ремонтных работ подрядной организацией.

в ходе повторного комиссионного осмотра муниципальной квартиры выявлено, что нанимателем жилого помещения квартира от мебели не освобождена.

В настоящее время ответственная организация ФИО18» вынуждена вновь проводить конкурентные процедуры по определению подрядчика на выполнение ремонтных работ.

В учетом вышеизложенного, администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась со встречным иском об обязании ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, освобождении квартиры от мебели в целях проведения ремонтных работ во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 по доверенности и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области просил оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО7 возражала против исковых требований ФИО2, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к администрации г.о. Мытищи, ФИО17» об обязании провести капитальный ремонт в <адрес>, взыскании морального и физического вреда. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об обязании администрацию провести в указанной квартире капитальный ремонт, а именно произвести: замену стояков водоснабжения 5 м.п..; замену стояков отопления 16 м.п.; ремонт системы канализации 2,5 м.п.; замену системы электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.; замену внутренних систем газоснабжения 4 м.п., восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу администрации г.о. Мытищи предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца с момента вступления в законную силу данного определения суда.

Определение суда об отсрочке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок проведения ремонта продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Собственником спорной квартиры является муниципальное образование «Городской округ Мытищи» в лице администрации г.о Мытищи Московской области.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в указанной муниципальной квартире проживает ФИО3, ФИО2, ФИО5

ФИО2 заявляя требования о взыскании с администрации городского округа Мытищи Московской области неустойки за нарушение срока проведения капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на положения Закона о защите прав потребителя, в связи с неисполнением в установленный срок апелляционного определения Московского областного суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО12» подписан приказ № о проведении ремонтных работ в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утвержден локально-сметный расчет на проведение ремонтных работ.

Между ФИО16» в лице и.о. директора ФИО8 и ФИО13» заключен Муниципальный контракт № на проведение ремонтных работ в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» совместно с представителем отдела муниципального жилищного контроля администрации г.о. Мытищи, представителем ФИО27» было организовано комиссионное обследование муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> целью определения возможности начать ремонтные работы, составлен акт обследования жилого помещения, из которого усматривается, что ФИО3 отказывается предоставлять доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, сославшись на предстоящие новогодние праздники, выразив желание предоставить квартиру для проведения ремонтных работ во второй половине 2023 года.

Поскольку нанимателем муниципального жилого помещения по вышеуказанному адресу неоднократно не был предоставлен доступ в жилое помещение в связи с нежеланием вывозить вещи на период проведения ремонтных работ, ответственной организацией было принято решение о расторжении действующего контракта для недопущения выставления неустойки, о чем составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением Муниципального контракта № и во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.о. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ была утверждена локально-сметная документация с поправочным коэффициентом на 2023 год.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела муниципального жилищного контроля администрации г.о. Мытищи, представителем ФИО29», представителем ФИО30» было осуществлено выездное обследование муниципальной <адрес>, в результате которого составлен акт. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 не освободил жилое помещение от мебели, несмотря на то, что был оповещен о проведении ремонтных работ и необходимости освободить помещение заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из акта следует, что ФИО2 и ФИО5 воспрепятствовали проведению осмотра жилого помещения путем создания семейно-бытовой ссоры. С учетом изложенных в акте обстоятельств, подрядной организацией ФИО28» было принято решение об отказе в проведении ремонтных работ в муниципальном помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного комиссионного осмотра муниципальной квартиры выявлено, что нанимателем жилого помещения квартира от мебели не освобождена. Вместе с тем, из акта усматривается, что ФИО3 выразил свое несогласие с локально-сметным расчетом, указав, что не нуждается в следующих видах работ согласно сметному расчету: замене газового оборудования; демонтаже газовой трубы; демонтаже верхних шкафов на кухне.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства капитального ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 189,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 074,42 руб., начисленной по пояснению представителя истца исходя из суммы, рассчитанной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в экспертном заключении.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования Закона о защите прав потребителя на своевременное исполнение судебного акта, которым суд обязал ответчика произвести определенные действия не распространяются. Кроме того, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленного истцом по первоначальному иску, поскольку судебным актом не взысканы в пользу истца денежные средства, а возложена обязанность произвести определенные действия.

Каких-либо доказательств стороной истца о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта в материалы дела не предоставлено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ввиду недоказанности приведенных ФИО2 обстоятельств, а также с учетом невозможности проведения ремонтных работ несколькими подрядными организациями по поручению администрации г.о. Мытищи Московской области в связи с отказом нанимателей освободить муниципальное помещение от мебели на время проведения ремонтных работ во исполнение определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что нанимателями муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2, суд считает необходимым возложить на них обязанность не чинить препятствия подрядной организации, заключившей Муниципальный контракт с администрацией г.о. Мытищи Московской области на проведении ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков производства капитального ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 189,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 074,42 руб., а встречные требования администрации г.о. Мытищи Московской области о понуждении ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ в жилое помещение и нечинении им препятствий для проведения необходимых работ по муниципальной квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований администрацией г.о. Мытищи Московской области о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ФИО3 и ФИО2 решения суда в течение недели со дня вступления в законную силу в размере по 5 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, по 10 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, по 15 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения суда, и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным размеру удовлетворенных требований, учитывая также, что ранее администрация не обращалась в суд с требованиями о возложении на ФИО3, ФИО31. обязанности по предоставлению жилого помещения для осуществления капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании неустойки за нарушение сроков производства капитального ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 189,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 074,42 рубля отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий и освобождении квартиры от мебели в целях проведения ремонтных работ, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, овободить квартиру от мебели в целях проведения ремонтных работ во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании с ФИО3. ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение недели со дня вступления в законную силу в размере по 5 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, по 10 000 рублей за вторую неделею просрочки исполнения решения суда, по 15 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения суда, и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.08.2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина