РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/22 по иску ООО «ЛК «Бизнес Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № НК-БФ-180820-1. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки land Rower Range Rower, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма. Во исполнение договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен до 18.10.2020 года, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование, которое до настоящее время не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма - задолженность по лизинговым платежам; сумма - неустойку; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Истребовать у ответчика и передать ООО «ЛК «Бизнес Финанс» транспортное средство марки land Rower Range Rower, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код,

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № НК-БФ-180820-1.

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки land Rower Range Rower, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма.

Во исполнение договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Ответчик своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору лизинга. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 09.03.2021 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает снизить размер неустойки до сумма

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На момент расторжения договора 09.03.2021 года предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца об истребовании спорного транспортного средства у ответчика также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Бизнес Финанс» задолженность по лизинговым платежам в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истребовать у ФИО1 и передать ООО «ЛК «Бизнес Финанс» транспортное средство марки land Rower Range Rower, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

фио ФИО2