УИД 28RS0004-01-2022-008543-38

Дело № 33АП-1992/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д.,пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунькова (ранее ФИО5) Е.В. обратилась в суд с данным иском к ФИО2 В иске и в судебном заседании указывала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому- принадлежит <адрес>.

Истец была зарегистрирована по этому адресу и до марта 2019 г. проживала в указанной квартире. Затем вследствие конфликта, возникшего с ответчиком, его оскорблений, а также из-за того, что ответчик создал условия, невозможные для проживания истца в квартире –препятствовал в доступе в кухню, врезав замок в дверь - истец была вынуждена выехать из квартиры. С этого момента истец уже не имела возможности попасть в квартиру.

01.05.2021 ответчик, действуя без ведома и согласия истца, заключил договор безвозмездного пользования со своей матерью - Ф.И.О.8 и передал квартиру в ее пользование. Истец неоднократно пыталась попасть в квартиру, но ответчик ФИО6 О.8 чинили ей в этом препятствия: сменили замок на входной двери, не открывали двери, игнорировали телефонные звонки.

После многих безрезультатных попыток попасть в квартиру 18.06.2021 истец была вынуждена обратиться в органы полиции в связи фактом недопуска ее в жилое помещение. Сотрудников полиции ответчик в квартиру также не пускал. Участковым была проведена проверка, в ходе которой Ф.И.О.8 пояснила, что ответчик будет отсутствовать в г. Благовещенске около трех лет. Постановлением УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, ввиду наличия гражданско-правовых отношений.

Истец проживает в съемной квартире, иного жилья в собственности не имеет.

Решением суда от 11.03.2022 договор от 01.05.2021, заключенный ФИО6 О.8, был признан недействительным. Этим же решением суд отказал ей (ФИО1) в устранении препятствий в пользовании квартирой, признав, что выделить в пользование каждой из сторон отдельное помещение квартиры, соответствующее доле в праве собственности, невозможно, имеется исключительный случай, когда объект не может использоваться всеми собственниками.

Истец считает, что поскольку она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, пользование квартирой осуществляет ответчик по своему усмотрению, с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом. Расчет компенсации должен производиться исходя из ? доли стоимости аренды спорной квартиры.

Уточнив иск, истец требовала взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за владение и пользование жилым помещением: за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 - 66 500 рублей; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 130 800 рублей. В счет возмещения судебных расходов требовала взыскать расходы по оплате судебной оценочной экспертизы – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 590 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал. Пояснял, что компенсация подлежит взысканию с момента подачи данного иска, то есть с 11.08.2022. Истец сама покинула квартиру, не оплачивала ипотечный кредит, коммунальные платежи. Последний раз видел истца в октябре 2018 г. С 2016 он (ответчик) мало находился в спорной квартире, поскольку часто уезжал на вахту. Считает, что размер компенсации за пользование долей квартиры определен истцом неправильно, без учета того, что пользование квартирой обременено проживанием в квартире иного лица – собственника и того, что мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире, приобретены за его (ответчика) собственные средства.

Готов платить компенсацию в размере 5 400 рублей.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Питер», представитель ТСЖ «Питер» участия в рассмотрении спора не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 65 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 4 972 рубля 50, по уплате государственной пошлины - 1 521 рубль 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что компенсация за пользование долей в квартире подлежит взысканию с 01.07.2022. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, которые подтверждают, что спор о пользовании жилым помещением между сторонами имелся по состоянию на 01.06.2021. С этого времени истец была лишена возможности пользоваться жилым помещением, не могла попасть в квартиру, так как ответчик сменил замок на входной двери, обращалась за защитой своих прав в органы полиции и в прокуратуру.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при определении компенсации за пользование долей жилого помещения суд не учет, что спорная квартира является однокомнатной, определил размер арендной платы без учета обременения пользования проживанием в квартире собственника доли. Считает, что для определения рыночной стоимости аренды доли квартиры необходимо проведение новой судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Ответчик ФИО2 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, не соглашался с доводами апелляционной жалобы ФИО1 Выражал несогласие с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по тем основаниям, что проводившее экспертизу экспертное учреждение нарушает законодательство о рекламе и о конкуренции, размещает на своем сайте документы о праве производить экспертизу, хотя эти документы утратили силу. Считает, что суд должен был сам выбрать эксперта и назначить экспертизу, не должен был поручать экспертизу лицу, выбранному истцом.

Пояснял, что в суде первой инстанции он обращал внимание суда на то, что эксперт при определении размера компенсации должен применять понижающие коэффициенты с учетом проживания в квартире собственника. Такой метод оценки был применен в представленном им (ответчиком) суду отчете об оценке, который выполнило ООО «Содействие». Однако, с выводами, изложенными в этом отчете о размере компенсации, он (ответчик) также не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО7, ФИО2 являются собственниками однокомнатной <адрес> – по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11.03.2022 признан недействительным, как нарушающий права собственника доли в праве собственности на жилое помещение ФИО7, договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, заключенный 01.05.2021 между ФИО2 и его матерью Ф.И.О.8

Этим же судебным решением ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, так как судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 40 кв.м., жилую -16,2 кв.м., выделить в пользование сторон часть имущества соразмерно долям в праве собственности невозможно, доказательства, подтверждающие возможность пользоваться своей долей в квартире, ФИО1 не представила.

Обстоятельства, установленные решением суда от 11.03.2022, имеют в рассматриваемом споре преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246, 2047, 288, 304 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование ? долей жилого помещения, определенную заключением судебной экспертизы.

Приходя к выводу о том, что компенсация за пользование имуществом подлежит взысканию за период с 01.07.2022, суд исходил из того, что решение суда от 11.03.2022, которым установлен факт невозможности предоставления в пользование ФИО1 части общего имущества, вступило в законную силу 13.07.2022, компенсация за период, предшествующий 01.07.2022, взысканию не подлежит, так как до этого времени порядок пользования между сторонами определен не был, истец не представила доказательства, подтверждающие ее намерения пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно начала периода, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование жилым помещением, не основаны на исследованных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что 01.05.2021 ответчик заключил со своей матерью Ф.И.О.8 незаконный договор безвозмездного пользования, во исполнение которого без согласия ФИО1 вселил Ф.И.О.8 в спорное жилое помещение, сменил замки на входной двери квартиры. Доказательств, подтверждающих, что после смены замков на входной двери квартиры истцу был передан комплект ключей, и она имела беспрепятственный доступ в квартиру, ответчик суду не представил.

18.06.2021 ФИО1 обратилась в орган полиции с заявлением, ссылаясь на то, что ее бывший супруг ФИО2 создал ей препятствия в доступе в квартиру путем замены замков и вселения в квартиру Ф.И.О.8 (т.1, л.д. 163).

В июле и в августе 2021 г. ФИО1 обращалась в прокуратуру в связи с несогласием с постановлением органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в ее обращении в органы полиции о препятствиях в пользовании жилым помещением.

Из изложенного следует, что с июня 2021 г. ФИО1 в результате действий ФИО2 была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, вследствие чего у нее возникло право требовать от ФИО2 выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение.

Вышеуказанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение в рассматриваемом споре, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал какой-либо правовой оценки, поэтому неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за период до 01.07.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации за пользование общим имуществом подлежат удовлетворению за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Определяя размер компенсации за пользование имуществом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Оценка-СВ» от 13.01.2023.

Согласно данному заключению, средняя ежемесячная арендная плата за пользование 1/2 долей спорного жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 составляла 9 500 рублей, за период с 01.01.2022 по дату составления отчета - 10 900 рублей. Эксперт Ф.И.О.9, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости аренды ? доли жилого помещения с учетом факта проживания в данном помещении одного из собственников квартиры, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АмурОценка». Экспертиза выполнена экспертом Ф.И.О.10

Вопреки доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, на момент проведения экспертизы Ф.И.О.10 имел полномочия по проведению оценочной экспертизы, так как имел квалификационный аттестат в области оценочной деятельности сроком действия до 18.06.2024, был включен в реестр членов саморегулируемой организации, риск наступления ответственности оценщика Ф.И.О.10 был застрахован страховой компанией САО «ВСК» на срок по 15.02.2024.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, не предлагал суду экспертное учреждение, которое, по его мнению, должно проводить такую экспертизу, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ не предоставил средств для производства экспертизы.

Выбор метода оценки осуществляется оценщиком.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком результатов экспертизы, проведенной ООО «АмурОценка», судебная коллегия не принимает.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, отсутствует возможность определения путем качественных и количественных методов рыночной стоимости аренды в г. Благовещенске ? доли жилого помещения с учетом фактора проживания в жилом помещении одного из собственников, аналогичных предложений аренды на рынке жилья не имеется. В связи с этим эксперт определил рыночную стоимость аренды жилого помещения в целом, исходя из того, что в силу специфики сложившихся правоотношений, невозможности выдела в натуре части жилого помещения каждому из собственников возможна сдача жилого помещения в целом в аренду третьему лицу. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость аренды указанного жилого помещения в период с 01.06.2021 по30.04.2022 составляла 20 000 рублей в месяц, с 01.05.2022 по 31.12.2022 – 22 000 рублей в месяц.

Давая оценку совокупности имеющихся в деле доказательств по вопросу о стоимости аренды жилого помещения в размере доли в праве собственности, принадлежащей истцу, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что стороны имеют равные доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>. Выдел долей в натуре невозможен, квартира полностью занята ответчиком, который воспрепятствовал истцу в пользовании квартирой. В сложившейся ситуации при аренде ? доли жилого помещения арендатором будет осуществляться пользование всем жилым помещением, наравне с проживающим в квартире собственником.

Ответчик выразил несогласие со всеми имеющимися в деле результатами оценки, заключениями экспертиз о размере компенсации за пользование жилым помещением. Допустимые доказательства, подтверждающие доводы своей апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за пользование жилым помещением должен составлять 5 400 рублей в месяц, ответчик суду не представил.

Заключениями судебных экспертиз подтверждается, что в г. Благовещенске рыночные предложения аренды ? доли однокомнатных квартир с обременением аренды фактором проживания в квартире одного из собственников отсутствуют. В то же время это обстоятельство, по- мнению судебной коллегии не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и предоставлению ответчику какого-либо преимущества перед истцом в осуществлении равных вещных прав в отношении квартиры, не освобождает ответчика от возмещения истцу разумной компенсации за использование принадлежащего истцу имущества. Истец не лишена права извлекать разумную выгоду из своего правообладания недвижимым имуществом, при этом такая выгода не должна быть меньшей, чем выгода, извлекаемая ответчиком в силу равенства прав сторон на жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что в отсутствие рыночных предложений по аренде ? доли однокомнатной квартиры, обремененной проживанием в квартире собственника, истец вправе, как самостоятельный субъект правоотношений, определять цену аренды принадлежащего ей имущества по собственному усмотрению, в том числе – в размере ? доли от рыночной стоимости аренды всей квартиры. Какого-либо злоупотребления правом, недобросовестного поведения истца, лишенного возможности пользоваться квартирой исключительно по воле ответчика, при данном методе судебная коллегия не усматривает.

Заключениями экспертиз, проведенных ООО «Оценка-СВ» и ООО «АмурОценка», подтверждаются доводы истца о возможности определения стоимости аренды ? доли квартиры исходя из ? доли рыночной стоимости аренды квартиры в целом. Доводами апелляционной жалобы ФИО2 выводы судебных экспертиз не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер компенсации за пользование ? долей жилого помещения, обоснованно исходил из 1/2 доли месячной рыночной стоимости аренды квартиры в целом, установленной заключением ООО «Оценка-СВ».

Выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «АмурОценка», в части определения рыночной стоимости аренды жилого помещения, судебной коллегией не могут быть применены в рассматриваемом споре в силу принципа недопустимости ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу ( ФИО2).

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации за пользование ? долей квартиры подлежит взысканию за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 66 500 рублей (9 500руб. х 7 мес.), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 130 800 рублей (10 900 руб. х 12 мес.), а всего 197 300 рублей.

Исходя из заявленной цены иска, при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 146 рублей, истцом оплачено 4590 рублей.

Истцом произведена оплата судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) – по 15 000 рублей за каждую, всего 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз подлежит взысканию 4 590 рублей и 30 000 рублей соответственно.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 556 рублей ( 5146 руб. – 4 590 руб. = 556 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2023 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ( паспорт <номер>) :

-компенсацию за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 197 300 рублей;

-в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы- 30 000 рублей, по оплате государственно пошлины – 4 590 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 556 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 26.07.2023