Решение по делу № 2-3509/2025 от 10.10.2025 - о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003325-20 (2-3509/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с иском к ФИО4, указав в основание иска, что истец является собственником 1/9 и 1/18 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. В доме установлена охранная сигнализация, дом находится на территории земельного участка, огороженного по периметру забором, вход на территорию оснащен металлическими воротами и калиткой, которая запирается на ключ, который у истца отсутствует, на калитке имеется наклейка с надписью, из содержания которой следует, что объект находится под охраной «Желдорохрана-центр». Ответчик является долевым собственником и утверждает, что проживает в спорном жилом доме, хранит там какие-то свои вещи и не желает передавать по акту приема – передачи комплект ключей от дома и калитки. Жилой дом с охранной сигнализации не снимает.<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о передаче комплекта ключей. Данное требование истца проигнорировано, в связи с чем <Дата обезличена> истец обратился в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о чинении препятствий, что подтверждается талоном – уведомлением. <Дата обезличена> истец обратился в ООО АО «Желдорохрана-Центр» с заявлением о расторжении договора охраны, поскольку ответчик чинит препятствия для попадания и пользования домом, собственником которого является истец. Однако в настоящее время уведомление о расторжении договора и снятии жилого дома с охранной сигнализации по заявлению истца, не поступало, о том, что жилой дом снят с охранной сигнализации истцу неизвестно. Отсутствие ключей от дома, наличие охранной сигнализации является препятствием во вселении и проживании истца в спорном доме. Отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, в настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым домом и проживать в нем. Кроме того, без согласия истца ответчиком в жилой дом допущены третьи лица, которые не имеют права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истца в пользовании указанным жилым домом, передать комплект ключей от жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью, суду пояснила, что полученный комплект ключей к двери не подходит, ФИО3 вынужден жить в вагончике во дворе дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным отзывам на иск исковые требования ФИО3 поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования заявлены к ответчику необоснованно, а иск является надуманным. Доказательств тому, что ответчик каким-либо образом чинит истцу препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением истцом не представлено. Дом стоит пустой, и ответчик вопреки доводам истца в спорном доме не проживает. Проживал ране совместно с братом, который умер <Дата обезличена>. Иные сособственники никогда в жилое помещение не вселялись и в нем не проживали. После смерти брата ответчик действительно установил охранную сигнализацию, сохранял дом и все имеющееся в нем имущество, до вступления наследников в наследство. Ответчик против требований истца о вселении в жилое помещение, проживании и пользовании домом, не возражает, ранее почтой отправил ему комплект ключей от дома, замок на калитке давно не работает, и никаких препятствий в доступе на территорию нет, так как калитка на замок не закрывается. Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что переданный истцу ключ подходит к замку на входной двери, однако по каким-то причинам, неизвестным ответчику, в замке не поворачивается, однако других ключей у ответчика нет. При таких обстоятельствах ФИО4 не возражает, чтобы ФИО3 как собственник сменил замок на входной двери и установил новый замок. Договор на охранную сигнализацию в отношении дома расторгнут, о чем <Дата обезличена> истец уведомлен. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушение прав истца не имеется, и спор отсутствует.

Суд, огласив уточненные исковые требования, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев видеозапись, обозрев ключи от спорного дома, которые имеются у истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 37, 3 кв.м.

ФИО3, ФИО4 являются двоюродными братьями и собственниками спорного жилого помещения по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Согласно технической документации спорный дом, общей площадью 37,3 кв.м. деревянный, состоит из двух жилых комнат, кухни.

Согласно данным ЕГРН истец ФИО3 также является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадью 32, 4 кв.м., жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>

Как следует из представленного договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>, акта приема-передачи, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> собственником сдано в найм ФИО8 на 11 месяцев с пролонгацией. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО8 в настоящее время находится в зоне Специальной военной операции, в связи с чем расторжение договора найма невозможно.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по адресуг. Иркутск, <адрес обезличен>, площадью 37, 3 кв.м., что выражается в отсутствии у истца ключей от спорного дома, калитки, наличии в доме охранной сигнализации, которая установлена по инициативе ответчика, а также доступе в дом третьих лиц, которые не являются собственниками.

В связи с этим ФИО3 обратился в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, что подтверждается талоном–уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из письма ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» в адрес ФИО3 следует, что между сторонами сложились гражданско – правовые отношения, в связи с чем необходимо обратиться в суд.

<Дата обезличена> ФИО3 дал телеграмму на имя ФИО4 по спорному адресу об обеспечении доступа в жилое помещение, передаче комплекта ключей.

Также <Дата обезличена> ФИО3 обратился с заявлением на имя директора ООО ОА «Желдорохрана-Центр» о расторжении договора охраны в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из представленного письма, ООО ОА «Желдорохрана-Центр» <Дата обезличена> уведомило собственника, заключившего договор, ФИО4 о том, что в ООО ОА «Желдорохрана-Центр» обратился ФИО3 с заявлением о расторжении договора. От ФИО4 охранной организацией получено согласие на предоставление ФИО3 доступа на объект, передачу ключей для постановки и снятия объекта с охраны, а также просьба перевести с ФИО3 переговоры. ООО ОА «Желдорохрана-Центр» провело с ФИО3 переговоры, предложив последнему предоставить письменное согласие на продолжение действия договора охраны при условии обеспечения доступа на объект и ключей, с сохранением обязанности внесения оплаты по договору охраны ФИО4, однако от ФИО3 получен отказ, в связи с чем с <Дата обезличена> договор охраны расторгнут до определения сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, дочь ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, по его поручению отправила в адрес ФИО3 29.03.2025 связку ключей от спорного дома, сообщив в мессенджере «Ватсап» об отправке ключей, в подтверждение чего представлены информация об отслеживании почтового отправления с трек-номером 66402906008559, переписка ФИО9 и ФИО3, переписка ФИО9 с представителем истца ФИО10 в мессенджере «Ватсап», оформленная нотариальным протоколом осмотра доказательств, копия доверенности на ФИО9

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 не оспаривала, что связка ключей, отправленная по почте, ФИО3 получена, суду пояснила, что истцу не понятно от какого жилого помещения данные ключи, так как к спорному дому они не подходят, в связи с чем до настоящего времени истец в жилой дом попасть не может. Сменить замки также не может, так как опасается конфликта с ответчиком, в доме хранятся вещи ответчика, ответчик опасается обвинений в утрате (пропаже) вещей, кроме того, смена замков будет нарушать права иных сособственников.

В доказательство доводов чинения ответчиком препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, ФИО3 представлен суду акт, согласно которого 20.08.2025 ФИО3, ФИО10, ФИО1 пытались осуществить доступ в спорное жилое помещение в присутствии свидетелей с помощью ключей, которые истец получил посредством почты. Однако ключ к замку не подходит, в связи с чем попасть в жилое помещение не представилось возможным.

К данному акту сторона истца представила суду видеозапись от 20.08.2025, которую суд обозрел в судебном заседании, и из которой усматривается, что доступ на земельный участок по спорному адресу открыт, калитка на замок не запирается, ключ от навесного замка на входной двери в дом к замку подходит, но в замке не поворачивается, в связи с чем замок не открывается. Дом пуст, выглядит как нежилой. Согласно видеозаписи ФИО3 проживает в строительном вагончике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду сообщил, что ФИО3 его давний товарищ, свидетель является его клиентом в автосервисе, со слов ФИО3 свидетелю известно, что у ФИО3 имеются проблемы с доступом в дом по адресу <адрес обезличен>, о чем ему рассказал ФИО3 и попросил в качестве свидетеля сходить с ним на указанный адрес, зафиксировать его вселение, на что свидетель согласился. <Дата обезличена> свидетель, ФИО3, его представители и другие свидетели приехали в дом по адресу: <адрес обезличен>, происходящее фиксировали с помощью видеозаписи, подошли к калитке, калитка была открыта, но к замку не подходил ни один ключей из связки, зашли на участок, хотели открыть навесной замок на входной двери в дом, один ключ из связки подошел к замку, однако не поворачивается, ни вправо, ни влево, поэтому открыть входную дверь не получилось.

ФИО13 также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду сообщил, что знаком с ФИО3, давно обслуживает свой автомобиль в автосервисе, в котором работает ФИО3 ФИО3 попросил ФИО13 быть свидетелем его вселения в домпо адресу <адрес обезличен>. Свидетель, ФИО3, его адвокаты, ФИО12 приехали по указанному адресу, на земельном участке расположен частный дом, калитка в ограду не заперта, однако в дом попасть не смогли, так как ключ, который был у ФИО3, не поворачивался в замочной скважине замка, попасть в дом не смогли.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, показания также подтверждаются представленной видеозаписью.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункты 1 и 2).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств отвечающих, требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и достоверно подтверждающих, нарушение либо угрозу нарушения прав истца как сособственника жилого помещения со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании, вселении и проживании в спорном жилом помещении. Из доводов истца следует, что препятствия выражаются в наличии охранной сигнализации, отсутствии ключей и допуске в жилое помещение третьих лиц. Однако ключи от спорного жилого помещения получены истцом <Дата обезличена> еще до обращения с иском в суд, так же как и с <Дата обезличена> расторгнут договор охраны жилого дома по требованию истца, о чем истцу достоверно известно. О наличии в жилом помещении каких-либо третьих лиц суду неизвестно и таких доказательств истцом суду не представлено. При этом то обстоятельство, что с помощью ключа, имеющегося у истца, невозможно открыть входную дверь в дом, не является доказательством того, что ответчик чинит истцу препятствия. Этому могут быть различные причины будь то попадание осадков, образование ржавчины в замочной скважине, истечение срока эксплуатации замка и т.д. Доказательств вины ответчика в этом истцом не представлено. Как установлено судом, иных ключей от спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Истец, как собственник жилого дома, несущий бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ не лишен права сменить замки в спорном доме с выдачей комплекта ключей иным сособственникам. При этом как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО4 не возражает против вселения и проживания истца в спорном жилом доме, в том числе не возражает против смены замков, обязанности лично вселить истца в спорный дом у ФИО4 не имеется, с чем суд соглашается. Спора с иными сособственниками у истца не имеется. Доказательств, какие иные препятствия в пользовании и проживании ФИО4, который в спорном жилом помещении не проживает, чинит истцу, ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено судом 10.10.2025