УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, распределяемых в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 8646 рублей 49 копеек.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит на учете в качестве налогоплательщика административный ответчик ФИО1, которая в соответствии с положениями ст. 23, 45 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на <дата> сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения и заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 21376 рублей 96 копеек, в том числе налог - 12 730 рублей 00 копеек, пени 8646 рублей 96 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог с физических лиц в размере 12730 рублей 00 копеек за 2023 год; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8646 рублей 96 копеек.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. <дата> был вынесен судебный приказ по делу №а-1074/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности. Не согласившись с вынесенным судом судебным приказом, ФИО1 представила в мировой суд возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного акта. На основании ст. 123.5, 123.7 КАС РФ мировой судья <дата> вынес определение об отмене судебного приказа по делу № С учетом поступления денежных средств от Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> <дата>, задолженность по транспортному налогу составляет 0 рублей 00 копеек за 2023 год.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением № от <дата> о взыскании задолженности с ФИО1 В данное административное исковое заявление включена задолженность по пени в размере 8646 рублей 96 копеек. Задолженность по пени образовалась в связи с несвоевременной оплатой задолженности по транспортному налогу за 2020-2023 годы. ФИО1 начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 940 рублей 37 копеек. Сумма недоимки для начисления пени составила 33523 рублей 56 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортного налога – 8063 рублей 56 копеек за 2020 год (срок уплаты - <дата>); транспортного налога – 12730 рублей 00 копеек за 2021 год (срок уплаты - <дата>); транспортного налога – 12730 рублей 00 копеек за 2022 год (срок уплаты - <дата>). ФИО1 начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 493 рублей 07 копеек. Сумма недоимки для начисления пени составила 46253 рублей 56 копеек. Изменение отрицательного сальдо по налогу связано с начислением транспортного налога в размере 12730 рублей 00 копеек за 2023 год (срок уплаты - <дата>). ФИО1 начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 213 рублей 52 руб. Сумма недоимки для начисления пени составила 38 129 рублей 11 копеек. Изменение отрицательного сальдо по налогу связано с поступлением денежных средств от службы судебных приставов на ЕНС Налогоплательщика в размере 8124 рублей 45 копеек, которые направлены на погашение задолженности по транспортному налогу в размере 8063 рублей 56 копеек, за 2020 год (срок уплаты - <дата>), 60 рублей 89 копеек за 2021 год (срок уплаты - <дата>).

Задолженность по основному долгу, на который начислены пени, взыскивалась на сновании следующих судебных приказов и решений судов: транспортный налог за 2020 год в размере 12 790,89 руб. на основании исполнительного листа ФС № (Решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу №а-2546/2022, дата вступления решения в законную силу <дата>); транспортный налог за 2021 год в размере 12730,00 руб. на основании исполнительного листа ФС № (Решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, дата вступления решения в законную силу <дата>); транспортный налог за 2022 год в размере 12730,00 руб. на основании исполнительного листа ФС № (Решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № дата вступления решения в законную силу <дата>); транспортный налог за 2023 год в размере 12 730,00 руб. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> № от <дата>.

На момент подачи административного искового заявления задолженность по пени ответчиком ФИО1 не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в поданном административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об отложении дела слушанием не просила, о причинах неявки суду не сообщила, ее явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6). По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно положений п. 1 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 46 БК РФ суммы штрафов, пеней, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: суммы штрафов, исчисляемых исходя из сумм (ставок) налогов (сборов, страховых взносов), предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, - в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации применительно к соответствующим налогам (сборам, страховым взносам).

Судом установлено, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль грузовой ЗИЛ 441510, автомобиль легковой ВАЗ 2121, автомобиль грузовой ЗИЛ131НВ.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об имущества физического лица на л.д. 41-42, а также сведениями содержащимися в налоговом уведомлении на л.д. 31.

Административному ответчику ФИО1 административным истцом были направлено налоговое уведомление № от <дата>, что подтверждается копией налогового уведомления на л.д.31.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов налоговым органом в адрес административного ответчика вынесено требование, принято решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д.38-39), которое ответчиком не оспорено.

Факт направления уведомления и требования в адрес ответчика подтверждается информацией об отправке на л.д. 32, 35-36.

Расчет сумм пени включен в требование и подтверждается расчетом пени на л.д. 37

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ в ранее действовавшей редакции, заявление о взыскании налога подается налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок с учетом характера правоотношений сторон не является сроком исковой давности и подлежит применению независимо от заявления ответчика.

В ныне действующей редакции п.3 ст.48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <дата> был отменен судебный приказ №.04.2025, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, что подтверждается копией определения на л.д.30.

Действительно, в данном случае срок обращения к мировому судье предусмотренный указанной нормой, пропущен не был, оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа по мотиву пропущенного процессуального срока не имелось(ст.123.4 КАС РФ).

В городской суд Инспекция обратилась <дата> (л.д.22), т.е. в течение шестимесячного срока после отмены <дата> судебного приказа, и с учетом срока почтовой пересылки копии определения мирового судьи, суд приходит к выводу об обращении в суд с рассматриваемым иском в установленный вышеприведенными нормами срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, по запросу суду предоставлены судебные акты, свидетельствующие о том, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по уплате налогов и страховых взносов, на сумму которой начислены испрашиваемые налоговым органом пени, и по которым налоговым органом получены исполнительные документы.

Данное обстоятельство подтверждается копией решения по делу № на л.д. 64-66, копией решения по делу № на л.д. 67-73, копией судебного приказа по делу № на л.д.75, 76.

Факт того, что на основании указанных судебных актов налоговым органом были получены исполнительные документы, направленные в службу судебных приставов для принудительного взыскания, подтверждается сведениями ПК АИС Налог-3 на л.д. 9-15.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что процедура принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу, а также пени налоговым органом соблюдена, так как материалами дела подтверждено направление налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 требования об уплате налогов, страховых взносов и пени, обращение налогового органа к мировому судье за выдачей судебных приказов, а также их последующего принудительного исполнения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней межрайонной ИФНС № по <адрес> исполнена, правильность расчета сумм пени подтверждена, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.111 п.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, которую, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, № паспорт <...>, выдан <дата>, МП № ОВМ УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> в счет пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, распределяемых в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 БК РФ, деньги в сумме 8646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть ) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, №, паспорт <...>, выдан <дата>, МП № ОВМ УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д.___

УИД: №