Дело № 2а-1153/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000573-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав путем прекращения взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении вЛенинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 941,99 руб. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, противоречит ч. 2 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку с момента вступления судебного приказа в законную силу до возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет, срок на предъявление исполнительного документа истек.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Константа» (л.д. 12).

Административный истец ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо ООО «Константа»в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-362/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3741,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего на общую сумму 3941 руб. 99 коп.в пользу ООО «Константа». Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке ПАО «Сбербанк» указанный судебный приказ находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнения составила 0 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинскао взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3741,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего на общую сумму 3941 руб. 99 коп.с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Константа» (л.д. 19).

Согласно положениям ст. 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным закономHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C83347403E89CD978355FB8B7009B2E20222307FE95DE42ED437E119F73777B141B40338F686FC5C78497AAFF6EC7CCAE9DEE03700BDE2A6U80DK"(часть 1).

Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 9 статьи 70Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», в течение которого со счета должника удержана сумма в размере 0 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что исполнительный документ находился на исполнении в банке, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов в пределах срока, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует целям исполнительного производства,срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска обязанности устранить нарушения прав путем прекращения взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований административного истца.

Признавая необоснованными заявленные требования суд исходит из того, что при невозможности исполнения исполнительного листа за счет денежных средств на расчетном счете должника, отзыв исполнительного документа взыскателем из банка фактически может приравниваться к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, отзыв исполнительного документа взыскателем не противоречил требованиям закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Поскольку по делу не установлено необходимой совокупности условий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.