УИД 76RS0010-01-2022-002534-57
мотивированное решение
изготовлено 07.11.2022г.
Дело № 2а-1808/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
02 ноября 2022 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре Фростовой Н.В.,
с участием: представителя административного истца – ФИО1 действующего по доверенности ФИО2 (л.д. 39), административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области, о признании незаконным постановления о поручении исполнительных действий, об отказе в удовлетворении ходатайства, и обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника,
УСТАНОВИЛ:
На основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1927/2019 от 11 марта 2021 года выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 828 371,65 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России 02 ноября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти в адрес работы должника, наложить арест на имущество должника: легковые автомобили «Мерседес бенц» гос.рег.знак <***>, и «Хонда» гос.рег.знак <***>; в случае отсутствия транспортных средств вручить требование на явку и представление автомобилей. Отобрать объяснение по какому адресу проживает должник.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче исполнительного производства в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.
ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с административным иском, с учетом уточненных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 01 сентября 2022 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче исполнительного производства в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, и обязании передать исполнительное производство по месту жительства административного истца.
Административный истец основывает свои требования на том, что стоимость транспортных средств в отношении которых судебным приставом-исполнителем направлено поручение об аресте, не соразмерен долгу. В части поручения об отобрании объяснения, мотивирует тем, что должник не скрывается, и его место жительства известно судебному приставу-исполнителю, и исполнительное производство должно быть передано по месту пребывания истца.
Представитель административного истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что на основании исполнительного документа о взыскании со ФИО1 денежных средств, поскольку адрес должника был указан в г. Ростова Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства проводилась проверка места нахождения должника и принадлежащих ему транспортных средств, в связи с чем направлялись поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, и Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. Выполненные поручения, результатов не дали, место нахождение должника, и транспортных средств установлено не было, поэтому ходатайство ФИО1 о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, удовлетворено не было.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку для решения вопроса о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, необходимо установить его фактическое место жительство.
Административные ответчики – УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо – ФИО5, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1927/2019 от 11 марта 2021 года выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 828 371,65 руб. (л.д. 18-20), судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России 02 ноября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-22).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 02 ноября 2021 года.
В исполнительном документе адрес должника указан как: <адрес>.
По указанному в исполнительном документе адресу, установить должника и его имущества не представилось возможным (л.д. 23).
В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г. Москвы выполнить исполнительные действия, а именно проверить факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.
В соответствии с уведомлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ об исполнении поручения от 30 июня 2022 года, факт проживания должника по вышеуказанному адресу не подтвержден.
01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти в адрес работы должника – ООО Стоматологический центр «ДАНТИСТ», наложить арест на имущество должника: легковые автомобили «Мерседес бенц» гос.рег.знак <***>, и «Хонда» гос.рег.знак <***>; в случае отсутствия транспортных средств вручить требование на явку и представление автомобилей. Отобрать объяснение по какому адресу проживает должник.
04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, составлены акт совершения исполнительских действий, и уведомление об исполнении поручения, в соответствии с которыми по месту нахождения ООО Стоматологический центр «ДАНТИСТ», должник и принадлежащие ему транспортные средства не обнаружены.
Таким образом, в настоящем случае, направление поручения судебному приставу-исполнителю о применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, соответствует положениям п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного иска в части того, что стоимость транспортных средств в отношении которых вынесено постановление о поручении о наложении ареста, не соразмерен сумме долга, суд считает не обоснованными.
Так, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Отклоняя доводы административного истца о том, что поручение об аресте транспортных средств должника не отвечает признакам соразмерности, описанным в абз. 2, 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости транспортных средств, в отношении которых было вынесено поручение об аресте, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Также суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении исполнительного производства по месту жительства должника.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Так судом установлено, что ФИО1 через портал «Госуслуги» судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о передаче материалов исполнительного производства по месту пребывания должника: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по мотивам того, что факт проживания должника по указанному им адресу не подтвержден.
При этом к доводам представителя административного истца, о том, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу, суд относится критически.
Так, согласно представленной справки ОМВД России по Ростовскому району от 27 октября 2022 года, ФИО1 значится зарегистрированным с 16 августа 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан также в доверенности. При этом в административном исковом заявлении указан иной адрес.
Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.
При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Приведенные основания для передачи исполнительного производства, в рамках настоящего дела отсутствуют.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем, в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, верным.
На основании этого, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области, о признании незаконным постановления о поручении исполнительных действий, об отказе в удовлетворении ходатайства, и обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Отрывин