Дело №2а-2110/2023

92RS0004-01-2023-000308-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, заместителю начальника ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо: ООО «Факел», об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с изложенным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), заместителю начальника ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 (далее – ЗН ОСП ФИО2), ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю. Просит признать незаконными:

- бездействие СПИ ФИО1 по исполнению исполнительных документов в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Факел» в пользу взыскателя ФИО3;

- постановление СПИ ФИО1 от 14.06.2023 года ... об отказе в розыске автомобиля должника ООО «Факел»;

- постановление ЗН ОСП ФИО2 от 06.06.2023 года об отказе взыскателю ФИО3 в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО1

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю находится исполнительное производство №... о взыскании с ООО «Факел» в пользу ФИО3 1073275,57 рублей. В последующем это исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ...-СД, поскольку в отношении ООО «Факел» имелось несколько исполнительных производств.

СПИ ФИО1 выявила у должника автомобиль Киа, продажная стоимость которого может покрыть всю сумму долга.

Кроме того, СПИ ФИО1 вынесла постановление об аресте денежных средств должника, но копию постановления не направил в банки.

28.03.2023 года СПИ ФИО1 вынес постановление об аресте имущества должника, но в резолютивной части постановления не указал сумму долга, на которую должен быть наложен арест. Данное постановление было направлено только в орган по регистрации недвижимости и кадастра г.Севастополя, а в банки, ГИБДД, Ростехнадзор, копия постановления не направлялась.

28.03.2023 года СПИ ФИО1 вынесла постановление об отказе ФИО3 в ходатайствах, поскольку постановление было направлено в орган регистрации недвижимости и банки. Ходатайство об аресте нежилого здания ООО «Факел» по адресу: ..., ..., СПИ ФИО1 не было рассмотрено, арест на здание не установлено, оценка здания не проведена, мер для последующей реализации данного имущества не принято.

СПИ ФИО1 не выясняла о наличии у ООО «Факел» автомобилей и строительной техники. Ходатайство об истребовании инвестиционного договора не исполнено, мер для получения данного договора в суде не принято.

СПИ ФИО1 не рассмотрела ходатайство об аресте апартаментов, принадлежащих ООО «Факел».

29.05.2023 года на имя ЗН ОСП ФИО2 была подана жалоба на бездействие СПИ ФИО1, но постановлением ЗН ОСП ФИО2 от 06.06.2023 года в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что постановление вынесено формально, без учета проверки всех указанных истцолм обстоятельств.

13.06.2023 года истец подал ходатайство об объявлении в розыск автомобиля должника и требование об обращении на него взыскания. Однако постановлением СПИ ФИО1 от 14.06.2023 года ... в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву, что в отношении должника действовал режим добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Считает данное постановление незаконным, поскольку мер для изъятия и ареста автомобиля должника ООО «Факел» не было принято, считает, что в период, когда в отношении должника действует период добровольного исполнения требований исполнительного документа могут быть приняты меры процессуального принуждения в виде ареста автомобиля.

Считает, что СПИ ФИО1 и ЗН ОСП ФИО2 бездействуют и не принимают должных мер для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, были извещены.

От начальника ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ... поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства ...-СД СПИ ФИО1 20.02.2023 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, 20.03.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, 28.03.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, копия которого отправлена в банковские организации. Сведения о наличии у ООО «Факел» денежных средств отсутствуют; 28.03.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Факел», копия которого направлена в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя. В адрес Гагаринского районного суда г.Севастополя был сделан запрос о предоставлении копии инвестиционного договора между ООО «Факел» и ООО «Трилока ЛТД», находящийся в материалах дела .... ПО состоянию на 19.06.2023 года ответ из суда не поступил. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ООО «Факел» не осуществляет деятельность по адресу, указанному в исполнительном документе. 08.06.2023 года директору ООО «Факел» ... вручена копия постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Факел», .... обязался представить для проведения ареста автомобиль Киа-Рио, принадлежащий ООО «Факел». Дополнительно пояснила, что 17.01.2023 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на все имущество и денежные средства ООО «Факел» по иску ППК «Фонд развития территорий» в пределах суммы 169 627 147 рублей, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Севастополя. 23.06.2023 года из Гагаринского районного суда г.Севастопль был отозван исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.... В настоящее время данное исполнительное производство окончено.

Причины неявки иных лиц не известны.

Суд определил возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, письменный отзыв на исковое заявление, по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд, из представленного материала сводного исполнительного производства ...-СД установил, что 16.03.2023 года в ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю поступил исполнительный лист №ФС ..., на основании которого 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ООО «Факел» в пользу ФИО3 1073275,57 рублей. В последующем данное исполнительное производство включено состав сводного исполнительного производства ...-СД.

В этот же день 20.03.2023 года СПИ ФИО1 сделаны запросы в налоговый орган о наличии счетов должника, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств с указанием о запрете регистрационных действий с автомобилями должника.

27.03.2023 года от взыскателя ФИО3 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

28.03.2023 года с учетом сведений о наличии банковских счетов СПИ ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Копия постановления направлены в РНКБ Банк (ПАО) и КУ ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ».

Таким образом, доводы истца о том, что СПИ ФИО1 не направила в банки копии постановлений наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, суд считает несостоятельными. При этом суду не представлено доказательств наличия у ООО «Факел» денежных средств в банках, в которые не были направлены копии постановлений наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

28.03.2023 года СПИ ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Факел» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Во вводной части данного постановления указана сумма общей задолженности ООО «Факел», поэтому доводы истца о том, что в резолютивной части постановления не указана сумма долга, на которую должен быть наложен арест, суд не считает доказательством бездействия СПИ ФИО1, поскольку постановление содержит в себе необходимый объем сведений о размере задолженности ООО «Факел».

Суд установил, что копия данного постановления от 28.03.2023 года направлена в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя. Доводы истца о том, что копия данного постановления от 28.03.2023 года не направлена в ГИБДД не свидетельствует о бездействии СПИ ФИО1, поскольку ранее постановлением от 20.03.2023 года в ГИБДД было направлено указание о запрете регистрационных действий с автомобилями должника. Поэтому необходимости дублировать одно и то же указание ГИБДД о запрете регистрационных действий с автомобилями должника путем направления постановления от 28.03.2023 года не имелось.

29.05.2023 года ФИО3 в порядке подчинённости подал жалобу на бездействие СПИ ФИО1 Постановление ЗН ОСП ФИО2 от 06.06.2023 года отказано взыскателю ФИО3 в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО1

При вынесении данного постановления от 06.06.2023 года ЗН ОСП ФИО2 дана оценка вышеуказанным действиям СПИ ФИО1 Поэтому суд соглашается с позицией ЗН ОСП ФИО2 об отсутствии оснований считать со стороны СПИ ФИО1 бездействие. ПО мнению суда, отсутствие результата (взыскание денежных средств в размере задолженности) вследствие обоснованных исполнительских действий СПИ ФИО1 не свидетельствует о ее бездействии, а свидетельствует об отсутствии объективной возможности взыскать с должника в принудительном порядке сумму задолженности по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Поэтому суд не усматривает оснований считать постановление от 06.06.2023 года ЗН ОСП ФИО2 незаконным.

Суд установил, что 14.06.2023 года СПИ ФИО1 сделала запрос в Департамент сельского хозяйства г.Севастополя о наличии спецтехники у должника ООО «Факел». Поэтому на момент подачи административного иска ФИО3 16.06.2023 года СПИ ФИО1 уже были приняты меры для получения сведений о наличии у ООО «Факел» специальной техники. Поэтому оснований считать в этой части незаконным бездействие СПИ ФИО1 не имеется.

08.06.2023 года директор ООО «Факел» ... был предупрежден о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

В ответ на это ... добровольно 22.06.2023 года представил транспортное средство Киа-Рио г/н ..., принадлежащее должнику.

22.06.2023 года СПИ ФИО1 было арестовано транспортное средство Киа-Рио г/н ..., принадлежащее должнику.

... СПИ ... вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного автомобиля Киа-Рио г/н ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения 13.06.2023 года истца о розыске автомобиля должника (Киа-Рио) директор ООО «Факел» ... уже был предупрежден о необходимости исполнения требований исполнительного документа и 22.06.2023 года добровольно представил транспортное средство Киа-Рио г/н ..., принадлежащее должнику. Поэтому суд соглашается с позицией ответчиков, что объективной и безусловной необходимости объявления данного транспортного средства в розыск 13.06.2023 года не имелось.

А с учетом привлечения в последующем в рамках сводного исполнительного производства СПИ .... специалиста для оценки арестованного автомобиля Киа-Рио г/н ..., суд приходит к выводу, что в отношении данного автомобиля уже начата процедура подготовки его к реализации. Поэтому доводы истца о том, что СПИ ФИО1 бездействует и не принимает мер для реализации арестованного имущества являются несостоятельными.

Суд установил, что 28.03.2023 года в рамках сводного исполнительного производства ...-СД СПИ ... сделал запрос в Гагаринского районного суда г.Севастополя, из которого письмом от 16.06.2023 года был отозван исполнительный лист №ФС 042673749 и 26.06.2023 года исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО3 было окончено, в связи с чем доводы истца о бездействии СПИ ... являются необоснованными, поскольку не ею из Гагаринского районного суда г.Севастополя запрашивалась дополнительная информация, а в последующем при окончании исполнительного производства СПИ ... лишена возможности совершать исполнительские действия по отозванному судом исполнительного листа.

С учетом того, что в настоящее время в производстве ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю отсутствует исполнительное производство по взысканию с ООО «Факел» в пользу ФИО3 (доказательств обратного не представлено), то иные доводы истца о том, что СПИ .... не совершила действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отозванного судом, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении требований административного иска к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, заместителю начальника ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо: ООО «Факел, об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.08.2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.